Lorsque la photographie est arrivée, beaucoup ont pensé que la peinture n’aurait plus d’avenir
Lors de l’apparition de la photo couleur, on s’est dit que c’était la mort du noir est blanc
Est-ce le micro onde à remplacé la cuisinière au gaz ( ou électrique) pour faire un bon pot au feu ?

Depuis l’arrivée du numérique on prédit la fin de l’argentique, certes certaines firmes ont disparues du marché ou réduit la gamme de leurs films ( fin de le Kodacrome 64 asa par exemple)
Mais en noir et blanc on trouve encore très facilement tout films ( Ilford par exemple) en 135 mm, 120 , 4x5 et 13x18 ; parfois bien sûr fait les commander, rare sont les revendeurs ayant en stock du 13x18 …
En couleur Fuji présente encore une gamme assez marge
Il ne faut donc pas s’en faire pour trouver des films pour son appareil favori et ce encore pour pas mal d’année
Vous pouvez commander par lot et les stocker au frigo ( ou congélateur )
Dix ans après la date de préemption j’utilise toujours ces films , mais faut pas attendre six mois pour les développer.
Si le numérique a pris le pas dans pas mal de domaine, l’argentique a toujours une réelle utilité surtout avec une chambre technique en grand format
Je ne connais pas encore de numérique capable de respecter la règle de Scheimpflug , control de perpective, profondeur de champ etc…
Avec un réflex numérique, il me semble impossible de prendre un miroir de face sans voir l’appareil photo, chose qu’on peut toujours réaliser avec une chambre.
De plus même si à l’heure actuelle on trouve des capteurs de 36 millions de pixels, voir plus, si on a besoin d’une photo en très haute définition le format 13x18 scanné avec un matériel professionnel donnera toujours un meilleur résultat
Il y a des milliers de raisons et d’application qui laisse présager encore un long avenir à  l’argentique
Mais une reste très importante, le plaisir, oui le plaisir sensuel de pouvoir déclencher avec un vrai appareil photographie, lorsqu’on prend par exemple un Leica M3 qui fête actuellement ses soixante ans, on le caresse, on le sent vivre, lorsqu’on qu’au arme le levier on sent la douce vibration se sa mécanique, et le déclenchement qui lui est unique son bruit si incomparable.
Un appareil argentique, on le choisi pour une vie, le numérique c’est sans cesse la course aux pixels et aux ISO . Franchement a-t-on souvent besoin de travailler à 25600 iso, moi avec mon pauvre HP 5 , ou trix et mes 400 asa, suis un dinosaure qui ne peut plus prendre une seule photo ?
Certes j’utilise aussi le numérique, et presque tout le temps avec mon clone d’appareil FED NKVD (Zorki) en numérique je l’utilise en 160 asa et mon D700 en 200 asa. A la course aux asa, j’ai préféré investir dans un bon pied et une bonne rotule et cela dans 15 ans ne sera pas démodé.
La merveille que Nikon a sorti  mi 1999 , le réflex numérique pro avec un capteur de 2.74 megapixel allant de 200 à 1600 asa et juste bon à jeter à la poubelle, personne n’en voudrait et  le résultat comparé à un compact numérique actuel est plus que dépassé
Un leica de 1932 chargé avec du pan f développé à 25 asa dans du Rodinal dilué peut encore faire des merveilles
Je ne sais si vous avez déjà fait l’expérience de montrer sur votre ordinateur une de vos photos des plus réussie avec un très bon boitier et présenter une photo par exemple en 30x40 noir et blanc… On vous dira que sur votre écran vous avez une très belle image et de votre 30x40 n/b que c’est une très bonne photographie
Alors pour les photographes l’argentique a encore de l’avenir, pour ceux qui font des images oui le numérique est le bon choix
La fin de l’argentique n’est pas pour demain, peut être qu’un jour cela disparaitra totalement, mais ce jour là mon cœur aura cessé de battre depuis longtemps
Le débat est donc ouvert

c'est un vaste débat qui n'a pas fini d'être clos.

il est clair que l'argentique va rester (tant qu'on dispose d'argent d'ailleurs dans les années 80 on prévoyait la fin de l’argent du à la forte consommation de films d'ailleurs); il va rester mais sur une activité marginale (ou marché de niche).

Le numérique s'occupera du "tout venant" ou quotidien et pour des applications spécifiques restera l'argentique.

l'argentique touche des "petits jeunes" qui sont nés dans un monde numérique le coté tactile sensible les touche sûrement sans parler des applications en école d'art. J'en parle en connaissance de cause avec ma fille qui pique les boitiers et l'agrandisseur de papa. Elle vide aussi le frigo et congelo qui est encore rempli de films divers.


l'évolution du matériel devient du même ordre qu'en informatique, les gens du son ont connu ça il y a 20 ans .c'est maintenant qu' il faut vraiment réfléchir avant de se jeter sur le dernier modèle sorti à grands coups d'opération marketing et se dire ai je vraiment besoin de cet outil ? Car aussi "intelligents" soient ils ces appareils ne sont que des outils.

Pas de débat, l'argentique, c'est de la photographie, avec un support et des traitements chimiques qui se conservent au bas mot plus de 100ans , et des appareils photo ...

Le numérique c'est de l'infographie, de la manipulation de fichiers numérique dont la durée de vie dépend de l'assiduité que l'on met à les transferer de supports en supports en les multipliant (DD,DVD,CD, clé, CC etc.) et du bon vouloir des éditeurs de softs à bien vouloir conserver les standards fichiers et les logiciels pour les traiter ... le tout pris avec des photoscopes (fussent t'ils SLR) et des photophones ...

L'appareil photo argentique c'est la simplicité,par exemple un Leica/Nikon F/Canon FTB/Pentax spotmatic et autres Minoltat SRT101, c'est : ouverture, vitesse, le reste (sensibilité) c'est la péloche en clair un mode d'emploi de 5 pages descriptif de l'appareil compris ...

Le photoscope, c'est la simplicité aussi, on ne s'occupe que  de : la balance des blancs, la vitesse, l'ouverture, la sensibilité, le front focus, le back focus, le rattrapage de IL, les piles/batteries, etc.  bref que 350 pages de de lecture au mode d'emploi ...

L'argentique c'est souvent de beaux tirages fait maison sur de beaux papiers barytés, le numérique 80% de 800x600 à peine lisibles sur des écrans, et au mieux des tirages A4 sur de vilains papiers avec des encres qui se détruisent après deux mois d'expo aux UV ...

Bref, j'aime mon moyen format argentique, et si pour le moment, job oblige je travaille surtout en numérique faute de temps, la retraite va être un renouveau pour mon matériel argentique ...
Et quoi que l'on en dise, jamais je n'ai retrouvé le "rendu" argentique sur un tirage numérique ...

tout a fait de cet avis Ô maitre Yoda!
Mais comment animer si on ne lance pas de débat?

FED NKVD a écrit:

tout a fait de cet avis Ô maitre Yoda!
Mais comment animer si on ne lance pas de débat?

Débat il y aura , partisants du numérique (le côté noir de la force photo) vont bientôt s'exprimer !

C'est un débat sans fin avec des partisans d'un côté comme de l'autre.
En plus on va parler en tant que passionné et parfois les arguments avancés ne tiennent pas la route que ce soit d'un côté comme de l'autre.

En argentique, vous dites tous que ca permet d'avoir des produits finis (tirages papiers) d'un côté c'est vrai, quand on est passionné, que l'on s'intéresse à la photo je pense que c'est la moindre des choses.

Maintenant je prend mon exemple ( et je ne suis pas le seul dans ce cas là loin s'en faut), je crois que je peux compter sur les doigts de la main le nombre de photos que j'ai de moi petit...

Et je ne parle même pas de la qualité... Ici c'est exit les grands tirages sur papier baryté, exit les beaux noirs et blancs au rendu si particulier...Quand c'est net c'est un exploit et les tirages restant ont de toute façon perdus de leur superbe...Quand aux négatifs, surement perdus depuis longtemps.
Au final de mon enfance, à part mes souvenirs, il ne me reste rien.

C'est juste un petit détail pour alimenter le débat, j'aime l'argentique, mais c'est réservé à des passionnés sans oublié qu' à l'époque la photo n'était pas accessible à tout le monde, et sur ce point là le numérique a quand même été une très bonne chose.

7ns a écrit:

Maintenant je prend mon exemple ( et je ne suis pas le seul dans ce cas là loin s'en faut), je crois que je peux compter sur les doigts de la main le nombre de photos que j'ai de moi petit...

C'est marrant parce que je suis à l'exact opposé de ton cas. J'ai des cartons et des cartons de moi petit. Ma mère prenait beaucoup de photos en argentique et j'ai plaisir à numériser des négatifs de nouveau, ça lui fait très plaisir aussi.
Seulement quand elle a acheté en 2002 un numérique les photos ont disparus elles sont sur des disques dur et n'ont jamais été tiré.

L'argentique a été un véritable coup de foudre de mon côté, bien sûr j'ai toujours du numérique mais finalement je dois tourner à 2000 photos numérique par an pas plus. Côté argentique je crame ½ pellicules par semaine en moyenne sauf quand je fais des séances photos ou je suis à 6-7 pélloches.

Ce que je remarque le plus souvent c'est que beaucoup sont nostalgiques, comme si ils avaient un vague souvenir de leur temps en argentique. Pour quelqu'un qui en fait tous les jours j'ai de la peine à comprendre... Je trouve au contraire la démarche très banale. On est un peu considéré comme des OVNI alors que finalement la démarche est bien plus naturelle et logique que tous les procédés numériques.

Certains films disparaissent c’est vrai mais ce que je regrette c’est l’augmentation régulière du prix des pellicules. Sur certains sites elles ont pris 70 centimes en un an. Du coup ce n’est pas facile de faire des stocks à moins de dépenser 200/250€ d’un coup pour se faire une maigre réserve (50 films). Faire de l’argentique va donc devenir de plus en plus un loisir de passionnés un poil élitiste.

Du coup j’ai un budget photo qui doit tourner autour des 80€/mois, c’est loin d’être séduisant face au numérique…

Kean a écrit:

C'est marrant parce que je suis à l'exact opposé de ton cas. J'ai des cartons et des cartons de moi petit.

Ma femme est dans ton cas, remplie d'albums photos, une histoire de moyens aussi je pense...
Mais bon, comme je dis toujours, argentique ou numérique, le plus important c'est la personne derrière l'appareil au final.  

7ns a écrit:

Kean a écrit:

C'est marrant parce que je suis à l'exact opposé de ton cas. J'ai des cartons et des cartons de moi petit.

Ma femme est dans ton cas, remplie d'albums photos, une histoire de moyens aussi je pense...
Mais bon, comme je dis toujours, argentique ou numérique, le plus important c'est la personne derrière l'appareil au final.  

Vi ... Mais le rendu n'est pas le même ...      :filsboulet:

Patlaine a écrit:

7ns a écrit:

Kean a écrit:

C'est marrant parce que je suis à l'exact opposé de ton cas. J'ai des cartons et des cartons de moi petit.

Ma femme est dans ton cas, remplie d'albums photos, une histoire de moyens aussi je pense...
Mais bon, comme je dis toujours, argentique ou numérique, le plus important c'est la personne derrière l'appareil au final.  

Vi ... Mais le rendu n'est pas le même ...      :filsboulet:

Pinaise faudrait que tu vois les albums, c'est vrai que le style est innimitable  :geek: 

Récemment j'ai aussi fait des photos sur un baptême pour une amie, y'avait un grand père avec son argentique, on a bien échangé, c'était sympa.
Par contre j'y donnerai pas un kopek pour une photo. L'argentique c'est beau je suis d'accord, mais encore une fois ca dépend de qui est derrière.

L'argentique est au numérique, ce que le vinyl est au CD.
On croyait que le CD serait la mort du vinyl et en fait il revient en force.

Si j'ai mis si longtemps à passer au numérique, c'est parce-que je ne voyais pas comment atteindre en N&B le niveau de l'argentique. Encore aujourd'hui, je ne reste convaincu que le N&B argentique est inégalé.
On trouve dans tous les domaines, la technologie moderne qui semble sonner la mort de son ancètre alors qu'en réalité, ce dernier a toujours sa place.

regardez l'internet, les ebooks etc......on n'a jamais autant vendu de livres imprimés!

Pour finir,
en photo numérique, quelle jouissance que d'imprimer ses clichés sur papier d'art et les papetiers rivalisent pour produire des papiers jet d'encre qui reproduisent au mieux le rendu.....de l'argentique.

Et je confirme: un boîtier modeste, rustique, limité, n'empêchera jamais de créer des images superbes alors qu'il est si facile de faire du médiocre avec des appareils ultra-sophistiqués

J'ai commencé la photo par des petits appareils argentiques pour mes photos de vacance puis je suis passé au numérique principalement pour l'aspect pratique et rapide de la chose.
Mais honnêtement ça ne dérangerait pas de revenir à l'argentique car j'en ai toutes les caractéristiques: Je shoote à l'économie, je ne cours pas après le piqué et la netteté extrêmes.
A vrai dire, je n'ai pas trop d'affectif pour l'appareil photo en lui même.
L'essentiel pour moi est le travail photographique produit. Peu importe la manière pour y arriver.

Fred a écrit:

L'argentique est au numérique, ce que le vinyl est au CD.
On croyait que le CD serait la mort du vinyl et en fait il revient en force.

pas faux mais c'est aussi un gros débat , tout dépend de l'enregistrement d'origine bien souvent et un mélomane peut vite se lasser du souffle et du craquement des disques au moment ou il savoure son morceau tout comme il détestera le coté froid de certains disques cd . mais là tu ne fait qu'écouté tu n'est pas acteur.
je rejoins les personnes qui disent que le photographe compte bien plus que le matériel et quoi que l'on en dise le numérique à aussi ses qualité et l' une des plus grande est de démocratisé la photo.
après il y aura toujours des amoureux  , des élitistes et c'est tant mieux .

le rendu argentique numérique j'ai souvent entendu ça en projection avec les diapos les multi-images projetés sur grand écran 12 m de de base et plus.

ça l'a été oui au début, puis les vidéoprojecteurs ont fait de tels progrès en définition et luminosité que je vois peu de pratiquants regretter la diapos en tant que tel. on peut regretter une évolution de la production mais la technique est là au service de qui veut l'utiliser.

quand je pense aux galères pour dupliquer nos dias pour faire des panoramiques sans raccords avec des caméras d'animation des F3 bricolés etc... et maintenant quelques précautions d'usages on sort un pano 0 défauts avec l'aide de logiciel style KOLOR je suis pas un nostalgique du temps jadis.

Je ne pas bien saisi les bases de ce débat, on débat de la possible mort de l'argentique, ou de sa supériorité sur le numérique?

Quoi qu'il en soit, j'ai lu pas mal de chose dans ce topic qui m'ont fait saigner les yeux, et je pense que quelque soit notre avis sur la question, il serait bien de remettre le clocher au milieu du village.

Avant de commencer, il faut savoir que je suis avant tout un amoureux de la photo. J'ai commencé à 12ans, à l'époque pas le choix, c'était de l'argentique. J'ai commencé avec un vieux pentax manuel, un posomètre à main et un bloc note.

J'ai appris à développer mes images moi-même et j'adore toujours l'odeur du labo, à tel point que chaque année sur mon blog j'organise un petit défi qui se nomme "Un mois en argentique" pour pousser ceux qui n'ont jamais essayer à passer le pas, en ne faisant que de la photo argentique durant un mois entier!

Donc, je ne suis pour la photo en règle général, et je pratique les deux mondes avec autant de plaisir.

La photo argentique ne va pas mourir, elle va devenir un jour ou l'autre élitiste, dans le sens où ça va coûté cher de faire ce genre de photo, elle va devenir plus difficile, beaucoup de films que j'aimais n'existe plus, adieu Fuji et ces 3'200 ISO en MF ... :(

L'argentique restera une façon de faire de l'image, et va vivre encore longtemps!

Bref, ceci étant dis, permettez moi de corriger quelques vérité toutes faite qui font mal à mes pauvre yeux!

FED NKVD a écrit:

Je ne connais pas encore de numérique capable de respecter la règle de Scheimpflug , control de perpective, profondeur de champ etc…

J'ai envie de dire que c'est pas parce que tu ne connais pas, que ça n'existe pas! La plus grosse partie de mes revenu je les tire grâce à la photo de haute horlogerie. Et bien figure toi que j'utilise très souvent des chambre technique avec dos numérique, le PhaseOne IQ260 qui est mon outil de travail presque au quotidien ... si tu connais pas voici le test terrain : http://blog.darth.ch/2014/02/03/test-terrain-phase-one-645df-et-iq260/

FED NKVD a écrit:

Avec un réflex numérique, il me semble impossible de prendre un miroir de face sans voir l’appareil photo, chose qu’on peut toujours réaliser avec une chambre.

Voir ma réponse au-dessus ...

FED NKVD a écrit:

De plus même si à l’heure actuelle on trouve des capteurs de 36 millions de pixels, voir plus, si on a besoin d’une photo en très haute définition le format 13x18 scanné avec un matériel professionnel donnera toujours un meilleur résultat

Heu ... comment te dire ça sans tuer d'un coup tous les préjugé ? Au-delà des belles spécification des scanner pro et leur chiffre trop mignon qu'ils adorent afficher sur leurs brochures, on ne peu pas aller contre les règles de la physique, elles sont universelle!

Un film argentique scanné, que ce soit à partir du négatif ou d'un tirage n'aura JAMAIS mieux que l'équivalent de 6 millions de pixels de définition réelle!

On peut avoir un fichier qui représente bien plus que ça, mais les détails seront clairement noyer dans le grain et tous les pixel supplémentaire ne servirons à rien du tout!

C'est la vie, c'est ainsi et tout ceux qui auront envie de nous sortir des calcul savant ne pourront rien y changer, le plus fin des films argentique n'a que 6 millions de pixel de résolution si on veut garder tous les petites détails.

Au-delà, cela revient à prendre un fichier numérique de 6 millions de pixel et de l'agrandir en prétendant que sa résolution native est de 50 millions de pixels!

FED NKVD a écrit:

Franchement a-t-on souvent besoin de travailler à 25600 iso, moi avec mon pauvre HP 5 , ou trix et mes 400 asa, suis un dinosaure qui ne peut plus prendre une seule photo ?

Je suis un passionné de photo nature, et plus particulièrement de photo d'oiseaux. J'ai la chance d'avoir un 1Dx qui m'offre la possibilité de shooter sans remord à 6'400 et même 12'800 ISO et jusqu'à 25'600 ISO avec un peu de travail (je parle de fichier imprimable).

Et bien je suis très content de pouvoir quand le jour ce lève à peine tirer le portrait de certain oiseaux en vol grâce à une montée en ISO qui me permet de shooter à 1/1'000s là ou 400 ISO je serais à 1/30s ...

_____________

Patlaine a écrit:

Le numérique c'est de l'infographie, de la manipulation de fichiers numérique dont la durée de vie dépend de l'assiduité que l'on met à les transferer de supports en supports en les multipliant (DD,DVD,CD, clé, CC etc.) et du bon vouloir des éditeurs de softs à bien vouloir conserver les standards fichiers et les logiciels pour les traiter ... le tout pris avec des photoscopes (fussent t'ils SLR) et des photophones ...

C'est de la très très belle idée reçu.

Déjà, désolé, mais la photographie numérique ne l'est qu'après capture des photon, en effet, quand la lumière touche la surface sensible, ils vont décrocher des électrons, et c'est ce signale qui va être convertie en information numérique, la photo est bel et bien capturer de façon tout ce qu'il y a de plus analogique ...

Ensuite, on enregistre numériquement une image, qui devient un fichier que l'on peut traiter de la même façon que celui qui sera issue du scan d'une photo argentique.

Tout deux deviennes numérique au moment où on les affiche sur un écran ...

La duré de vie du numérique est bien plus élevée que ne pourra l'être un photo argentique non transformée en un fichier numérique.

Une photo argentique est fragile et ne supporte pas bien les dommages du temps, l'original est unique et chaque copie créait des imperfections.

Le numérique étant une suite logique de 0 et de 1, on peut démultiplier à l'infini l'image original sans la moindre petite perte d'information.

Quant à la pérennité des standard, c'est ce qu'on appel au faux argument, pour plusieurs raison, l'une d'entre elle est que depuis que le numérique est devenu justement un standard, aucun soft ne fait l'impasse sur les plus vieux fichier et ils sont tous capable de décoder les RAW même les plus antique.

Et imaginons que dans 1'000ans on retrouve un fichier numérique sorti d'un antique Kodak D2000 ... et que le standard n'existe plus, une simple analyse du fichier suivie de quelque ligne de code viendront à bout de cette incroyable énigme numérique ...

Patlaine a écrit:

L'appareil photo argentique c'est la simplicité,par exemple un Leica/Nikon F/Canon FTB/Pentax spotmatic et autres Minoltat SRT101, c'est : ouverture, vitesse, le reste (sensibilité) c'est la péloche en clair un mode d'emploi de 5 pages descriptif de l'appareil compris ...

C'est un fait, personne ne peut le nier ... sauf que!

En argentique, si tu veux contrôler ta chaine d'image de la prise de vu au tirage, sans passer par une tiers personne pour tirer tes photos, il te faudra maîtriser un peu plus que 5 pages de mode d'emploi

Patlaine a écrit:

Le photoscope, c'est la simplicité aussi, on ne s'occupe que de : la balance des blancs, la vitesse, l'ouverture, la sensibilité, le front focus, le back focus, le rattrapage de IL, les piles/batteries, etc. bref que 350 pages de de lecture au mode d'emploi ..

Encore une fois, c'est un fait indéniable, mais si c'est un peu plus compliqué à la base, on a un contrôle 100% de notre image de façon aisée ... ou du moins pas plus compliqué que dans le monde de l'argentique!

Tient, ce qui veut dire que si on veut rester Maître de ses images, c'est aussi compliquer que ce soit en argentique ou en numérique ... étrange :P

Patlaine a écrit:

L'argentique c'est souvent de beaux tirages fait maison sur de beaux papiers barytés, le numérique 80% de 800x600 à peine lisibles sur des écrans, et au mieux des tirages A4 sur de vilains papiers avec des encres qui se détruisent après deux mois d'expo aux UV ...

Wouaw ... je te donne le prix du préjugé top niveau.

Mais prenons les choses dans l'ordre!

Le monde de l'impression numérique ce porte très bien, et les labo en ligne, ainsi que les vendeur d'imprimante n'ont pas à se plaindre!

Et les grand tirage dépassant largement le format A4 devienne commun!

Je ne vais pas entrer dans le jeu de qui tire plus grand, mon plus gros tirage argentique est un très jolie poster de 80cm de haut, mon plus gros tirage numérique mesurait 5*3 mètre ... comme quoi!

Pour ce qui est du papier qui ne résiste pas au UV, tu as raison !!! ... mais tu as 10ans de retard!

Maintenant un papier jet d'encre tient bien mieux sur la longueur qu'un papier argentique, c'est un fait, c'est ainsi, car les qualité d'encre et de papier sans interaction chimique extérieur son mieux préservé sur la longueur!

Patlaine a écrit:

Bref, j'aime mon moyen format argentique, et si pour le moment, job oblige je travaille surtout en numérique faute de temps, la retraite va être un renouveau pour mon matériel argentique ...
Et quoi que l'on en dise, jamais je n'ai retrouvé le "rendu" argentique sur un tirage numérique ...

J'adore le moyen format également, argentique et numérique, peut important le flacon tant qu'on a l'ivresse!

Tu as bien des préjugé, et si un jour nos chemin se croise, je te lancerais un petit défis, deux photo noir et blanc tout deux sur papier baryté, je suis sûr que tu seras bien incapable de me dire lequel aura été tiré d'un numérique avec un tirage jet d'encre de qualité, et lequel aura été tiré de façon traditionnel!!!

___________

Sur ce, je vais tous vous laisser, j'ai quelques négatif qui baigne depuis un poil trop longtemps et qu'il faut que je sorte de leur bain ...

Darth a écrit:

FED NKVD a écrit:

Je ne connais pas encore de numérique capable de respecter la règle de Scheimpflug , control de perpective, profondeur de champ etc…

J'ai envie de dire que c'est pas parce que tu ne connais pas, que ça n'existe pas! La plus grosse partie de mes revenu je les tire grâce à la photo de haute horlogerie. Et bien figure toi que j'utilise très souvent des chambre technique avec dos numérique, le PhaseOne IQ260 qui est mon outil de travail presque au quotidien ... si tu connais pas voici le test terrain : http://blog.darth.ch/2014/02/03/test-terrain-phase-one-645df-et-iq260/

FED NKVD a écrit:

Avec un réflex numérique, il me semble impossible de prendre un miroir de face sans voir l’appareil photo, chose qu’on peut toujours réaliser avec une chambre.

Voir ma réponse au-dessus ...

Sauf que tu parles de quelque chose que je reproche énormément à ton site et tes tests.
Encore une fois c'est du matériel que le commun des mortels n’achètera jamais. Quel passionné même fortuné est prêt à dépenser 40 000€?
L'argentique présente l'avantage de proposer du matériel de fou pour 50 fois moins cher.

J'aime beaucoup ton site, j'ai même participé au dernier mois argentique que tu as proposé mais je trouve ton commentaire complètement déconnecté de la réalité. C'est un peu comme si je te disais que j'aime rouler en Jaguar Type E et que tu me dises que de toute façon la Bugatti Veyron roule aussi.

Kean a écrit:

Sauf que tu parles de quelque chose que je reproche énormément à ton site et tes tests.
Encore une fois c'est du matériel que le commun des mortels n’achètera jamais. Quel passionné même fortuné est prêt à dépenser 40 000€?
L'argentique présente l'avantage de proposer du matériel de fou pour 50 fois moins cher.

J'aime beaucoup ton site, j'ai même participé au dernier mois argentique que tu as proposé. Je trouve ton commentaire complètement déconnecté de la réalité. C'est un peu comme si je te disais que j'aime rouler en Jaguar Type E et que tu me dises que de toute façon la Bugatti Veyron roule aussi.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, si je reprends la phrase exacte de FED NKVD c'est:

FED NKVD a écrit:

Je ne connais pas encore de numérique capable de respecter la règle de Scheimpflug , control de perpective, profondeur de champ etc…

Je ne vois nul par écris qu'il parle de matériel numérique "abordable" ... il n'y avait aucune notion de prix dans son affirmation, et j'ai peut-être pas toujours les yeux en face des troues (surtout aujourd'hui vu que je suis malade) mais pour le coup il parle bien de "numérique capable de" je lui fait remarquer que ça existe!

Pour le prix, oui c'est cher, bien que tout les dos numérique ne coûte pas 40'000€. Si on prend PhaseOne, en fin d'année ils ont fait une offre PhaseOne P30+ avec PhaseOne DF+ et Schneider 80mm pour 7'200€ ce qui est dans le budget d'un 1Dx + 24-70/2,8 ou D4 + 24-70/2,8.

On est loin de la comparaison  Jaguar Bugatti Veyron on est plus dans la comparaison Opel Mercedes ...

Mais encore une fois, il n'y avait pas de notion de prix!

Darth a écrit:

Si on prend PhaseOne, en fin d'année ils ont fait une offre PhaseOne P30+ avec PhaseOne DF+ et Schneider 80mm pour 7'200€ ce qui est dans le budget d'un 1Dx + 24-70/2,8 ou D4 + 24-70/2,8.

On est loin de la comparaison  Jaguar Bugatti Veyron on est plus dans la comparaison Opel Mercedes ...

Mais encore une fois, il n'y avait pas de notion de prix!

Il n'y a pas de notion de prix oui, mais c'est important de l'ajouter.

Si un jour je veux faire du moyen format j'ai le choix entre payer du matos argentique ou bien 7 200€ donc...

Alors oui du numérique "capable de" tu nous l'a démontré c'est possible mais c'est inabordable.

Kean a écrit:

Il n'y a pas de notion de prix oui, mais c'est important de l'ajouter.

Si un jour je veux faire du moyen format j'ai le choix entre payer du matos argentique ou bien 7 200€ donc...

Alors oui du numérique "capable de" tu nous l'a démontré c'est possible mais c'est inabordable.

Encore une fois, et désolé de me répéter, il pose une question sans notion de prix, j'y répond pour montrer que ça existe, et encore une fois, la question du prix est toute relative.

Il a clairement été démontrer que l'argentique à matériel égale finit par avoir un coût de revient plus important que le numérique. Il n'y a qu'à l'achat même du matériel que le prix est bien, bien ... bien plus attractif, mais avec le temps d’utilisation, on va vite rentabiliser notre achat numérique, même un dos moyen format!

Il faudra en gros 3'000 photo argentique en MF pour t'offrir le système P1 à 7'200 € (et c'est compté gentil gentil pour l'argentique ... ) au-delà tu seras à perte ou tu pourra visé un dos plus performant!

Bref, la notion de prix n'était pas dans la phrase de départ, mais peut importe car même en essayant de rendre la différence de coût pertinent c'est difficilement justifiable et ça ne change rien au fait... On peut faire de la chambre technique en numérique!

Franky , j'attendais ta réaction! Evidement on peut utiliser un dos numérique sur une chambre technique
Le but de ce post est d'annimer ( comme on ne l'a demandé) Mais nous sommes sur un forum d'amateur ( au sens premier) de la photo et mon introduction concernait surtout la majorité des membres faisant avant tout de la photographie par plaisir et hobby. En effet j'aurai dû être quelque peu plus précis en abordant certains sujets .
Utilises tu facillement ton dos numérique sur ta chambre en montagne par exemple? Si l'utilisation de la chambre technique en numérique existe bel et bien, elle n'est guère utilisée par les membres non professionnel de ce forum.
Tous tes arguments sont vrais, je connais aussi ton blog tu es professionel ton poids de vue est certes un peu différents de la majorité des membres de ce forum. Je ne pense pas que beaucoup de membres recoivent de Nikon un D800 a tester pendant un laps de temps.
Deux monde différent le profesionnel et l'amateur, ainsi que deux monde différent l'argentique et le numérique.
Le but d'ouvrir ce débat était de croire ou plus dans un avenir de l'argentique.
Je pense que ce but est atteint puisqu'il y a débat
Merci de tes éclaircissements et des tes points de vue

Petit oubli de ma part , expliquant peut être mon inclinaison à l'argentique plutôt qu'au numérique
J'aime les belles choses mécaniques qui sont faites pour défier le temps
j'utilise depuis près de 40 ans le même stylo plume , un Mont Blanc, le même briquet en poche depuis mes 16 ans un Zippo, ma voiture une Land Rover de 1976, un Leica M3 de 1956.
Certes le monde a évolué;mais ma Land je peux la réparer moi-même n'importe où sans devoir mettre un ordinateur pour esayer de trouver la panne.
J'aime les choses bien faites, ce n'est pas les marques que je recherche par snobisme mais la fiabilté
J'ai fait du Tir et je préfére nettement mon FN GP qu'un Glock fait de mélange d'acier et plastique
Mon D700 n'est qu'un bel assemblage de technologie polymère etc, où est l'âme dans un tel objet.
J'ai le Leica de 1932 de mon grand père, que je peux encore utiliser, dans 70 ans qui pourra encore utiliser mon D700;
Nostalgie ? Sentimentalité ? Peut être mais j'aime les choses qui dure à travers le temps
Peut être une seule exception, je préférai voir Birgitte Bardot nue il y a 40 que de la voir dans la même tenue aujourd'hui   

Je te rejoins sur la qualité des beau objets, et si je suis inconsolable de m'être séparé, à une époque de ma vie, de mon Leica IIIg, de ses trois optiques et par la suite de tous mon matériel photo, je suis heureux d'avoir acheté un Kowa six récemment.

Le seul bémol, c'est que voyageant bcp pour le travail, je n'ai (pour le moment) que fort peu l'occasion de l'utiliser .. Mais quel rendu !!! un grand angle de 55mm sur du 6x6 c'est, pardonnez moi, autre chose que le rendu d'un 17mm sur un aps ...

Mais, c'est une époque, mon époque, mes souvenirs, je ne cherche pas à les imposer et je conçois que la génération actuelle fortement ancrée dans le "tout tout de suite" (et oui, nous parents avons crée une génération d’insatisfaits   ) soit accro aux nouvelles technologies.

Toutefois cette nouvelle façon d'aborder l'image me laisse perplexe, et je m’aperçois que le contenu de l'image perd sont intérêt au profit de la seule technique (pas de grain, pardon de bruit, hyper super nette, sur saturée, etc;)... 

Pardonnez moi si je leur préfère une photo imparfaite, bruitée, limite floue, mais qui m'émeut, différence de culture photographique sans doute ...

Patlaine a écrit:

Toutefois cette nouvelle façon d'aborder l'image me laisse perplexe, et je m’aperçois que le contenu de l'image perd sont intérêt au profit de la seule technique (pas de grain, pardon de bruit, hyper super nette, sur saturée, etc;)...

c'est pas faux ça.
il y a des photos qui par leur contenu émotionnel se passe du parfait technique et parfois , leur imperfection rajoute en charme.
le charme passe bien avant le tout parfait .  

j-baptiste a écrit:

Patlaine a écrit:

Toutefois cette nouvelle façon d'aborder l'image me laisse perplexe, et je m’aperçois que le contenu de l'image perd sont intérêt au profit de la seule technique (pas de grain, pardon de bruit, hyper super nette, sur saturée, etc;)...

c'est pas faux ça.
il y a des photos qui par leur contenu émotionnel se passe du parfait technique et parfois ,  leur imperfection rajoute en charme.
le charme passe bien avant le tout parfait .  

Sauf que là ca change rien au fait que ce soit numérique ou argentique...L'un n'empêche pas l'autre...Ca dépend uniquement du photographe.

7ns a écrit:

j-baptiste a écrit:

Patlaine a écrit:

Toutefois cette nouvelle façon d'aborder l'image me laisse perplexe, et je m’aperçois que le contenu de l'image perd sont intérêt au profit de la seule technique (pas de grain, pardon de bruit, hyper super nette, sur saturée, etc;)...

c'est pas faux ça.
il y a des photos qui par leur contenu émotionnel se passe du parfait technique et parfois ,  leur imperfection rajoute en charme.
le charme passe bien avant le tout parfait .  

Sauf que là ca change rien au fait que ce soit numérique ou argentique...L'un n'empêche pas l'autre...Ca dépend uniquement du photographe.

C'est vrai,