Rappel du premier message :

Lorsque la photographie est arrivée, beaucoup ont pensé que la peinture n’aurait plus d’avenir
Lors de l’apparition de la photo couleur, on s’est dit que c’était la mort du noir est blanc
Est-ce le micro onde à remplacé la cuisinière au gaz ( ou électrique) pour faire un bon pot au feu ?

Depuis l’arrivée du numérique on prédit la fin de l’argentique, certes certaines firmes ont disparues du marché ou réduit la gamme de leurs films ( fin de le Kodacrome 64 asa par exemple)
Mais en noir et blanc on trouve encore très facilement tout films ( Ilford par exemple) en 135 mm, 120 , 4x5 et 13x18 ; parfois bien sûr fait les commander, rare sont les revendeurs ayant en stock du 13x18 …
En couleur Fuji présente encore une gamme assez marge
Il ne faut donc pas s’en faire pour trouver des films pour son appareil favori et ce encore pour pas mal d’année
Vous pouvez commander par lot et les stocker au frigo ( ou congélateur )
Dix ans après la date de préemption j’utilise toujours ces films , mais faut pas attendre six mois pour les développer.
Si le numérique a pris le pas dans pas mal de domaine, l’argentique a toujours une réelle utilité surtout avec une chambre technique en grand format
Je ne connais pas encore de numérique capable de respecter la règle de Scheimpflug , control de perpective, profondeur de champ etc…
Avec un réflex numérique, il me semble impossible de prendre un miroir de face sans voir l’appareil photo, chose qu’on peut toujours réaliser avec une chambre.
De plus même si à l’heure actuelle on trouve des capteurs de 36 millions de pixels, voir plus, si on a besoin d’une photo en très haute définition le format 13x18 scanné avec un matériel professionnel donnera toujours un meilleur résultat
Il y a des milliers de raisons et d’application qui laisse présager encore un long avenir à  l’argentique
Mais une reste très importante, le plaisir, oui le plaisir sensuel de pouvoir déclencher avec un vrai appareil photographie, lorsqu’on prend par exemple un Leica M3 qui fête actuellement ses soixante ans, on le caresse, on le sent vivre, lorsqu’on qu’au arme le levier on sent la douce vibration se sa mécanique, et le déclenchement qui lui est unique son bruit si incomparable.
Un appareil argentique, on le choisi pour une vie, le numérique c’est sans cesse la course aux pixels et aux ISO . Franchement a-t-on souvent besoin de travailler à 25600 iso, moi avec mon pauvre HP 5 , ou trix et mes 400 asa, suis un dinosaure qui ne peut plus prendre une seule photo ?
Certes j’utilise aussi le numérique, et presque tout le temps avec mon clone d’appareil FED NKVD (Zorki) en numérique je l’utilise en 160 asa et mon D700 en 200 asa. A la course aux asa, j’ai préféré investir dans un bon pied et une bonne rotule et cela dans 15 ans ne sera pas démodé.
La merveille que Nikon a sorti  mi 1999 , le réflex numérique pro avec un capteur de 2.74 megapixel allant de 200 à 1600 asa et juste bon à jeter à la poubelle, personne n’en voudrait et  le résultat comparé à un compact numérique actuel est plus que dépassé
Un leica de 1932 chargé avec du pan f développé à 25 asa dans du Rodinal dilué peut encore faire des merveilles
Je ne sais si vous avez déjà fait l’expérience de montrer sur votre ordinateur une de vos photos des plus réussie avec un très bon boitier et présenter une photo par exemple en 30x40 noir et blanc… On vous dira que sur votre écran vous avez une très belle image et de votre 30x40 n/b que c’est une très bonne photographie
Alors pour les photographes l’argentique a encore de l’avenir, pour ceux qui font des images oui le numérique est le bon choix
La fin de l’argentique n’est pas pour demain, peut être qu’un jour cela disparaitra totalement, mais ce jour là mon cœur aura cessé de battre depuis longtemps
Le débat est donc ouvert

7ns a écrit:

j-baptiste a écrit:

Patlaine a écrit:

Toutefois cette nouvelle façon d'aborder l'image me laisse perplexe, et je m’aperçois que le contenu de l'image perd sont intérêt au profit de la seule technique (pas de grain, pardon de bruit, hyper super nette, sur saturée, etc;)...

c'est pas faux ça.
il y a des photos qui par leur contenu émotionnel se passe du parfait technique et parfois ,  leur imperfection rajoute en charme.
le charme passe bien avant le tout parfait .  

Sauf que là ca change rien au fait que ce soit numérique ou argentique...L'un n'empêche pas l'autre...Ca dépend uniquement du photographe.

C'est vrai,

oui c'est vrai

Patlaine a écrit:

Pardonnez moi si je leur préfère une photo imparfaite, bruitée, limite floue, mais qui m'émeut, différence de culture photographique sans doute ...

Une photo qui m'émeut c'est bien , si elle est propre c'est mieux...Le bon photographe , c'est le mec qui allie profondeur artistique et maitrise technique , et ça n'a pas de rapport avec le matos utilisé... A vous lire , on a presque l'impression que si une photo est propre techniquement , elle va être creuse , et qu'une photo "avec une âme" doit avoir du grain et des imperfections... c'est particulier tout de même.

LG77 a écrit:

Patlaine a écrit:

Pardonnez moi si je leur préfère une photo imparfaite, bruitée, limite floue, mais qui m'émeut, différence de culture photographique sans doute ...

Une photo qui m'émeut c'est bien , si elle est propre c'est mieux...Le bon photographe , c'est le mec qui allie profondeur artistique et maitrise technique  , et ça n'a pas de rapport avec le matos utilisé... A vous lire  , on a presque l'impression que si une photo est propre techniquement , elle va être creuse , et qu'une photo "avec une âme" doit avoir du grain et des imperfections... c'est particulier tout de même.

Je n'ai pas dit cela, si la photo allie le tout c'est parfait et c'est le but recherché, mais si elle n'est que "propre" techniquement cela n'apporte rien d'autre qu'une satisfaction technique , et dans ce cas je préfère une photo imparfaite techniquement mais explicite ...Rien de particulier à cela ... Cela concerne bien sur les deux techniques ...

Là je suis plus d'accord déja

LG77 a écrit:

Patlaine a écrit:

Pardonnez moi si je leur préfère une photo imparfaite, bruitée, limite floue, mais qui m'émeut, différence de culture photographique sans doute ...

Une photo qui m'émeut c'est bien , si elle est propre c'est mieux...Le bon photographe , c'est le mec qui allie profondeur artistique et maitrise technique  , et ça n'a pas de rapport avec le matos utilisé... A vous lire  , on a presque l'impression que si une photo est propre techniquement , elle va être creuse , et qu'une photo "avec une âme" doit avoir du grain et des imperfections... c'est particulier tout de même.

C'est une pensée très répandue ça malheureusement. Pour avoir fait des expos photo où j'avais un public de photographes, j'en ai vu tailler aussi méchamment que bêtement mes photos pour ces raisons là et encenser d'autres photos en noir et blanc faites dans la rue et qui pour moi ne représentaient pourtant rien du tout d'intéressant ni de concret. Mais un certain élitisme pousse beaucoup de gens à s'empêcher d'apprécier une photo de sport ou de nature au profit de domaines qui, selon eux, sont les seuls à être artistiques dans le monde de la photo.

Le monde de la photo est un monde vieillot et masculin, ce qui explique beaucoup de choses. D'où les oppositions régulières entre noir et blanc et couleur et argentique vs numérique.

Pour moi il n'y a que le photographe qui fera la différence sans prendre en compte son matos.
Sinon, j'aime les beaux objets, mais je ne suis pas pour les sublimer plus que de raison. Mais je peux comprendre la nostalgie qu'on peut avoir autour de ces objets pour ceux qui les ont longuement utilisés. C'est naturel et humain.
Après on aura dans 20 ans une génération de photographes qui peut-être aura la nostalgie des boîtiers numériques parce qu'il y aura eu une nouvelle révolution photo . D'ailleurs je devrais dire plutôt évolution, parce que la différence numérique argentique est finalement assez faible, donc on peut supposer que ce sera pareil pour la prochaine évolution.

L'argentique va survivre dans son état actuel pendant encore quelques dizaines d'années, ensuite il n'y aura plus que quelques irréductibles qui l'utiliseront pour se démarquer des autres photographes.

Scapulaire23 a écrit:

L'argentique va survivre dans son état actuel pendant encore quelques dizaines d'années, ensuite il n'y aura plus que quelques irréductibles qui l'utiliseront pour se démarquer des autres photographes.

Marrant ce que tu dis, l'argentique me permet déjà de me démarquer de mes amis photographes numérique. J'ai quelques projets avec des groupes de musique par exemple qui m'ont contacté juste parce que je fais de l'argentique. Ce sont des gens qui ne connaissent finalement rien à la photo mais qui trouve un grain différent du numérique.

D'un autre côté si je fait de l'argentique c'est aussi en grande partie parce que je n'ai pas les moyens de m'offrir un boitier 24*36 numérique. Il m'arrive d'avoir un 5D MIII dans les mains avec les objectifs L qui vont avec, le numérique c'est quand même bien pratique!

Le monde de la photo est un monde vieillot et masculin, ce qui explique beaucoup de choses. D'où les oppositions régulières entre noir et blanc et couleur et argentique vs numérique.

Tu risques de t'attirer les foudres de la gente féminine! Et aussi des jeunes générations...

Kean a écrit:

Scapulaire23 a écrit:

L'argentique va survivre dans son état actuel pendant encore quelques dizaines d'années, ensuite il n'y aura plus que quelques irréductibles qui l'utiliseront pour se démarquer des autres photographes.

Marrant ce que tu dis, l'argentique me permet déjà de me démarquer de mes amis photographes numérique. J'ai quelques projets avec des groupes de musique par exemple qui m'ont contacté juste parce que je fais de l'argentique. Ce sont des gens qui ne connaissent finalement rien à  la photo mais qui trouve un grain différent du numérique.

D'un autre côté si je fait de l'argentique c'est aussi en grande partie parce que je n'ai pas les moyens de m'offrir un boitier 24*36 numérique. Il m'arrive d'avoir un 5D MIII dans les mains avec les objectifs L qui vont avec, le numérique c'est quand même bien pratique!

Oui je pense qu'aujourd'hui c'est déjà un choix artistique en lui-même que de choisir l'argentique. Ca ne devrait pas pourtant d'une certaine manière...
Mais même si j'ai l'air fermé, je me suis déjà posé la question de tester l'argentique et je me suis dis que si en photo de sport je l'utilisais je serais un vrai ovni aujourd'hui. Je pourrais devenir une vraie star grâce à ce choix, même si je fais des photos plus merdiques encore qu'actuellement.

FED NKVD a écrit:

Tu risques de t'attirer les foudres de la gente féminine! Et aussi des jeunes générations...

Non pas du tout parce qu'il suffit de faire un sondage pour prouver que le monde de la photo est majoritairement masculin et qu'en argentique c'est encore plus vrai.

Et je suis le premier à le déplorer régulièrement d'ailleurs, à l'occasion si tu lis mon blog tu le verras.

Je vais au salon de la photo depuis 6 ans maintenant et là encore on a une preuve en direct que c'est un milieu masculin, du côté des stands peu de femmes ou alors juste pour pour faire joli ou jouer les mannequins.
Et pour avoir été pendant toute la conférence de Doumai assis sur un tabouret près d'une de ces filles, je me suis tapé des tonnes de réflexion sexistes et débiles à son encontre parce que les photographes (et que des vieux) pensaient que j'étais son collègue de boulot. Sans parler de ceux qui la prenaient en photo sans demander ou en se cachant...

Enfin bref, tout ça pour dire que malheureusement le monde de la photo n'est pas encore assez hétérogène pour évoluer positivement.

Juste une reflexion, que je partage avec vous ici ...

Je m'aperçois au fil de mes rencontres, d'échanges, d'interviews et/ou de recherches pour le Mag que beaucoup de photographes pratiquent encore et toujours l'argentique, surtout des fans de N&B d'ailleurs. Beaucoup reviennent régulièrement vers leurs vieux boitiers, le plaisir n'est pas le même, le repérage et la préparation non plus, ne laissant aucune place au hazard ni au gâchi lors des déclenchements :D

Je ne pense pas que cela va aller en déclinant, je dirais même que j'ai constaté le phénomène inverse... De plus en plus de jeunes vont vers l'argentique, dans les écoles de photos notamment l'argentique est un passage obligé, ce que je trouve très bien car au labo on apprend beaucoup. On y retrouve une démarche proche de la phase "développement" sur Lightroom avis que je partage avec plusieurs photographes rencontrés recemment

Donc pour ma part je pense que l'argentique se porte plutôt bien. J'ajoute que cela va bien plus loin : On rencontre énormément d'utilisateurs de numériques qui recherchent un rendu argentique, celui de certaines peloches, le grain, l'échelle des gris, etc.

Squal a écrit:

On rencontre énormément d'utilisateurs de numériques qui recherchent un rendu argentique, celui de certaines peloches, le grain, l'échelle des gris, etc.

La recherche du "grain" est un truc que je n'ai jamais compris. Lorsque je faisais de l'argentique je ne prenais que des films 64 ou 125 ISO car j'ai toujours cherché à éviter le grain.
Il y avait même des photographes qui "faisaient" volontairement du grain et en fait, sous couvert d'une recherche artistique ils masquaient surtout un manque de maîtrise technique.

Le grain est le résultat d'une contrainte physique: pour être plus sensible à la lumière un film devait avoir des grains de sels d'argent plus gros. Il n'y avait là aucune recherche artistique.

Bien sûr il y a eut tout de même des photographes sincères qui trouvaient dans le grain un plus artistique, comme le pointillisme en peinture.

Mais dans la majorité des cas, je considère le grain comme une imperfection, une faiblesse.

Alors quand je vois tous ces éditeurs qui proposent aux numéristes de reproduire le grain d'un type de film.....ça me laisse vraiment pantois. On est dans la nostalgie

Scapulaire23 a écrit:

FED NKVD a écrit:

Tu risques de t'attirer les foudres de la gente féminine! Et aussi des jeunes générations...

Non pas du tout parce qu'il suffit de faire un sondage pour prouver que le monde de la photo est majoritairement masculin et qu'en argentique c'est encore plus vrai.

N'observe-t'on pas la même chose dans d'autre formes d'expression artistiques: peinture, scultpure, tatouages,etc...?

Ca ne veut pas dire que les femmes sont moins artistiques, et je pense même qu'il y en a plus qu'on le pense, par contre on leur donne sans doute moins la parole.

Je partage entièrement ton avis, raison que j'aime travailler en 50 asa ( voir 25 quand j'en trouve);
Si on essaie d'avoir les meilleurs optiques possibles, c'est pour avoir de la netteté ( du picqué) et non avoir une péliculle poussée à l'extrème avec non plus du grain mais vraiment des cailloux!

Ca ne veut pas dire que les femmes sont moins artistiques, et je pense même qu'il y en a plus qu'on le pense, par contre on leur donne sans doute moins la parole.

Cela me fait penser à une chose à propos des femmes! Qu'est ce qu'une femme hors de sa cuisine ?
Une laisse trop courte!  :affraid: 

Bon, alors-là! N'appelle pas au-secours si tu reçois des pavés de pixels en pleine tr....

Fred-L a écrit:

Squal a écrit:

On rencontre énormément d'utilisateurs de numériques qui recherchent un rendu argentique, celui de certaines peloches, le grain, l'échelle des gris, etc.

La recherche du "grain" est un truc que je n'ai jamais compris. Lorsque je faisais de l'argentique je ne prenais que des films 64 ou 125 ISO car j'ai toujours cherché à éviter le grain.
Il y avait même des photographes qui "faisaient" volontairement du grain et en fait, sous couvert d'une recherche artistique ils masquaient surtout un manque de maîtrise technique.

Le grain est le résultat d'une contrainte physique: pour être plus sensible à la lumière un film devait avoir des grains de sels d'argent plus gros. Il n'y avait là aucune recherche artistique.

Bien sûr il y a eut tout de même des photographes sincères qui trouvaient dans le grain un plus artistique, comme le pointillisme en peinture.

Mais dans la majorité des cas, je considère le grain comme une imperfection, une faiblesse.

Alors quand je vois tous ces éditeurs qui proposent aux numéristes de reproduire le grain d'un type de film....ça me laisse vraiment pantois. On est dans la nostalgie

Et oui c'est bien de nostalgie dont il est question dans ma dernière phrase

Quant au grain je trouve tout de même ton jugement un peu tranché surtout de dire que c'est "pour masquer un manque de maîtrise technique" ???
Je te suggère simplement de découvrir les oeuvres d'Eugène Atget, de Josef Koudelka, de Sebastián Liste, de Letizia Battaglia, de Philip Jones Griffiths ou encore de Raymond Depardon ... pour relativiser un peu
... Et je mentionne volontairement différentes époques et différents styles photographiques ...

Squal a écrit:

Juste une reflexion, que je partage avec vous ici ...

Je m'aperçois au fil de mes rencontres, d'échanges, d'interviews et/ou de recherches pour le Mag que beaucoup de photographes pratiquent encore et toujours l'argentique, surtout des fans de N&B d'ailleurs. Beaucoup reviennent régulièrement vers leurs vieux boitiers, le plaisir n'est pas le même, le repérage et la préparation non plus, ne laissant aucune place au hazard ni au gâchi lors des déclenchements :D

Je ne pense pas que cela va aller en déclinant, je dirais même que j'ai constaté le phénomène inverse... De plus en plus de jeunes vont vers l'argentique, dans les écoles de photos notamment l'argentique est un passage obligé, ce que je trouve très bien car au labo on apprend beaucoup. On y retrouve une démarche proche de la phase "développement" sur Lightroom avis que je partage avec plusieurs photographes rencontrés recemment

Donc pour ma part je pense que l'argentique se porte plutôt bien. J'ajoute que cela va bien plus loin : On rencontre énormément d'utilisateurs de numériques qui recherchent un rendu argentique, celui de certaines peloches, le grain, l'échelle des gris, etc.

C'est normal que tu penses comme cela parce que tu baignes un peu dans ce "monde" là finalement.

Je photographie en numérique et pour autant je n'abuse pas de rafale ou ne prône pas pour le gâchis de photo parce que c'est du numérique. Je pense qu'on peut tout à fait avoir la même démarche de préparation et de déclenchement qu'on soit en numérique ou en argentique. Même si bien sûr mentalement on sait qu'en numérique c'est moins grave, ça je vais pas mentir.

Ensuite tu parles du passage au labo que les jeunes adorent lors des études photo. Pour connaitre pas mal d'étudiants de la seule section photo de Bordeaux et sûrement du sud-ouest, ils aiment bien ouais mais cette section labo est aussi ce qui leur pèse le plus. La formation est totalement inadaptée au monde de la photo d'aujourd'hui et le labo et toute la préparation photo d'une autre époque empiète plus que largement sur le reste. Ce qui dévalorise leur diplôme, déjà qu'il n'est pas bien florissant. Pas loin de 90% des élèves arrêtent la photo après le diplôme et ceux qui vont dans la photo se sentent en décalage complet.
Le travail de la photo argentique est aujourd'hui en total décalage avec les exigences du niveau professionnel.
Du moins dans la majorité des cas, parce qu'il y a toujours des contre exemples bien sûr.

Après moi je pense que l'argentique déclinera tôt ou tard, mais peut-être que je me trompe. Il va peut-être renaitre de ses cendres tout est imaginable et je le pense.

J'ai quelques anciens bouquins sur la photo et sur ceux qui évoquent à peine le numérique c'est assez marrant de voir comment les gens n'imaginaient pas une seconde qu'il allait arriver et prendre cette place. L'évolution a été très rapide finalement, mais l'argentique résiste quand même un minimum. Et tant mieux il en faut pour tous les gouts.

Fred-L a écrit:

Scapulaire23 a écrit:

FED NKVD a écrit:

Tu risques de t'attirer les foudres de la gente féminine! Et aussi des jeunes générations...

Non pas du tout parce qu'il suffit de faire un sondage pour prouver que le monde de la photo est majoritairement masculin et qu'en argentique c'est encore plus vrai.

N'observe-t'on pas la même chose dans d'autre formes d'expression artistiques: peinture, scultpure, tatouages,etc...?

Ca ne veut pas dire que les femmes sont moins artistiques, et je pense même qu'il y en a plus qu'on le pense, par contre on leur donne sans doute moins la parole.

Pour les autres domaines, je ne connais pas assez pour pouvoir me prononcer. Mais à aucun moment je n'insinue que les femmes sont moins artistiques ou quoi que ce soit. Je suis à 300% pour qu'il y ait de plus en plus de femmes dans le monde de la photo ou du moins qu'on les considère mieux. Et là pour le coup, je pense que la photo peut être plutôt comparé au milieu de la cuisine ou on va plus facilement reconnaitre du talent au chefs.

En lisant et relisant les messages de ce post et ceux du sondage de Frédéric, je ne sais pourquoi mais une chanson me revient sans cesse en tête. La bohème , c'est un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre....
Tout ceci serait question de nostalgie. Non je ne le pense pas réelement, mais je pense que nous sommes tous influencés par notre expérience ,notre acquis . Ce qui était dans la norme il y a 50 ans ne l'est plus actuellement. La socièté,les idées, la façon de voir les choses, les techniques évoluent parfois plus vite que nous. Certes pas mal de choses sont dépassées par les techniques actuelles qui seront balayées demain par d'autres. Mais certaines choses même plus que dépassées resteront éternelles.
Car une chose qui reste c'est la beauté, la qualité.
La domotique, robotique, informatique ne sont que des techniques passagères, elles ne sont que virtuelles et non réelles. Je ne pense pas qu'un jour une technologie robotisée et pilotée par un super ordinateur et un logiciel 3d ( plus puissant que tous ceux réunis de la série TV les Experts) puisse rivaliser avec le talent d'un certain Buonarroti.... ou ne faire rien que la main de son David.
Non tout cela n'est pas nostalgie, mais point de vue subjectif. Contradictoire pour nous d'avoir un avis subjectif en regardant par l'objectif !

Scapulaire23 a écrit:

Je photographie en numérique et pour autant je n'abuse pas de rafale ou ne prône pas pour le gâchis de photo parce que c'est du numérique.

Le travail de la photo argentique est aujourd'hui en total décalage avec les exigences du niveau professionnel.
Du moins dans la majorité des cas, parce qu'il y a toujours des contre exemples bien sûr.

Après moi je pense que l'argentique déclinera tôt ou tard, mais peut-être que je me trompe. Il va peut-être renaitre de ses cendres tout est imaginable et je le pense.

Entièrement d'accord avec toi sur ces points  :cheers: 

On nous compare même à des presses boutons, ça m'énerve au plus haut point...Genre sur numérique on ne réfléchis pas avant de déclencher...foutaises...

Le cap photo a été supprimé car trop basé sur le développement argentique...Il reste quand même d'autres diplômes ou la chimie est pratiquée...mais ca prouve bien que les besoins ne sont plus les mêmes.

Beaucoup disent que l'argentique se porte bien, pourquoi pas, mais on sait tous que ce n'est pas vrai (suffit de remonter quelques années en arrière pour s'en apercevoir), il résiste grâce à des passionnés, et j'espère pour encore longtemps.

7ns a écrit:

Scapulaire23 a écrit:

Je photographie en numérique et pour autant je n'abuse pas de rafale ou ne prône pas pour le gâchis de photo parce que c'est du numérique.

Le travail de la photo argentique est aujourd'hui en total décalage avec les exigences du niveau professionnel.
Du moins dans la majorité des cas, parce qu'il y a toujours des contre exemples bien sûr.

Après moi je pense que l'argentique déclinera tôt ou tard, mais peut-être que je me trompe. Il va peut-être renaitre de ses cendres tout est imaginable et je le pense.

Entièrement d'accord avec toi sur ces points  :cheers: 

On nous compare même à des presses boutons, ça m'énerve au plus haut point...Genre sur numérique on ne réfléchis pas avant de déclencher...foutaises...

Le cap photo a été supprimé car trop basé sur le développement argentique...Il reste quand même d'autres diplômes ou la chimie est pratiquée...mais ca prouve bien que les besoins ne sont plus les mêmes.

Beaucoup disent que l'argentique se porte bien, pourquoi pas, mais on sait tous que ce n'est pas vrai (suffit de remonter quelques années en arrière pour s'en apercevoir), il résiste grâce à des passionnés, et j'espère pour encore longtemps.

Les jeunes dont je parlais étaient en bac pro ou BTS photo, je ne savais même pas que le CAP avait été supprimé pour le coup.

Et le côté presse bouton moi je l'entends beaucoup, surtout en faisant de la photo de sport qui est déjà un sous-genre photographique...

[quote="7ns"]

Scapulaire23 a écrit:

On nous compare même à des presses boutons, ça m'énerve au plus haut point...Genre sur numérique on ne réfléchis pas avant de déclencher...foutaises...

Ben, je ne voudrais pas en faire une généralité, la preuve, je pense que Ludo travaille ses photos à la prise de vue, cela ce voit, quant à la photoscopie sportive ou animalière, je conçois aisément que la rafale fasse partie de la technique de travail, c'est évident que cette technique de travail est une sécurité au résultat.

Par contre en discutant avec divers praticants de la photoscopie, je constate qu'un bon nombre d'entre eux travaillent systématiquement sur des braketing de trois ou cinq clichés pour une photo, c'est "pour assurer" disent-ils ... Et là pardonnez moi, mais c'est du presse bouton ...Même en numérique on y est pa obligé, jetravaille mes clichés de la même manière en dans les deux techniques, et la rafale doit me servir une ou deux fois par ans ...

Squal a écrit:

Je te suggère simplement de découvrir les oeuvres d'Eugène Atget, de Josef Koudelka, de Sebastián Liste, de Letizia Battaglia, de Philip Jones Griffiths ou encore de Raymond Depardon ... pour relativiser un peu
... Et je mentionne volontairement différentes époques et différents styles photographiques ...

Attention, je n'ai pas écrit que lorsqu'il y avait du grain, c'était le résultat d'un manque de maîtrise.
Je dit que beaucoup de photographes (et j'en ai connu) prétendaient "faire" du grain par choix artistique, alors qu'en vérité c'est parce-qu'ils ne savaient pas faire mieux.

Le grain en soit n'est pas du tout un obstacle à la qualité artistique mais beaucoup aujourd'hui recherchent le grain pensant que c'est une qualité artistique en soit, ou que sa donnerait comme une sorte de légitimité.

Ce débat a étrangement un titre qui ne correspond pas à son fond.

En effet, on parle de savoir si l'avenir de l'argentique est assuré, mais j'ai l'impression de voir une sorte de combat Argentique VS Numérique.

Quand je lis certaines choses, j'avoue que je suis terriblement dubitatif, ce débat est remplis de préjugé et de vérité toute faite que je trouve au final presque désagréable tant cela impacte la pertinence du débat.

Avant de m'expliquer plus avant sur le sujet, je vais répondre à FED NKVD

FED NKVD a écrit:

Utilises tu facillement ton dos numérique sur ta chambre en montagne par exemple?

Oui, pour mon travail j'utilise mon dos numérique, mais pour les loisirs aussi! Si je n'utilise pas souvent la chambre technique en montagne, je l'utilise assez régulièrement pour de la photo d'architecture entre autres que j'apprécie à titre personnel.

Mais j'avoue que ta question me perturbe, car je n'en vois aucunement la pertinence, mais tu noteras que j'ai quand même répondu

FED NKVD a écrit:

Si l'utilisation de la chambre technique en numérique existe bel et bien, elle n'est guère utilisée par les membres non professionnel de ce forum.

Oui, j'en conviens, mais comme tu le soulignes, ce sont des membres "amateur" pour la plupart, et même certains sont débutants. Ce qui nous oblige à être un peu précis et ne pas écrire d'affirmation qui sont erronée, pas pour les pros qui nous lise, ni pour les experts, mais bien pour les membres qui connaissent le moins la photo et qui sans mon intervention auraient pu croire que seul l'argentique permet d'utiliser des chambres techniques!

C'est justement le fait de parler avec des personnes qui aime la photo, mais qui ne sont pas autant au fait que nous, qui nous impose de ne pas dire de bêtise ou de faire de raccourcit qui pourrait être mal interprété!

FED NKVD a écrit:

Tous tes arguments sont vrais, je connais aussi ton blog tu es professionel ton poids de vue est certes un peu différents de la majorité des membres de ce forum. Je ne pense pas que beaucoup de membres recoivent de Nikon un D800 a tester pendant un laps de temps.
Deux monde différent le profesionnel et l'amateur, ainsi que deux monde différent l'argentique et le numérique.

Oui je suis pro, oui je suis formateur photo et oui on me donne et prête du matériel un peu comme je veux.

Mais j'avoue que je ne vois pas en quoi cela devrait changer mon point de vue ou orienter mes réponses, au contraire, peut-être que mon expérience me permet de pointer quelques imprécisions, préjugées, idées toutes faites et autres vérités douteuses.

Mon statut ne me fait pas voir la photo différemment, au contraire!

Tu voix le numérique et l'argentique comme deux mondes différents, je vois ça comme deux moyens d'exprimer notre passion de l'image de façon différente!

Pour en revenir au débat -------------------->>

Comme je l'ai déjà dis, je suis un amoureux de la photo, quel que soit le type de photo.

J'ai été un des pionniers du réflex numérique, j'ai encore dans ma collection d'appareils photo le fameux Canon EOS D30 (et pas 30D), j'ai aussi un très joli Nikon D1 ... et j'ai été le premier en Suisse à avoir le Canon EOS 1D premier du nom.

Ces beaux appareils numériques sont à l'heure actuelle exposés dans ma collection privée que j'aime tant. Au milieu de superbe appareil argentique que je collectionne depuis que j'ai 12ans.

Je suis même très fier d'avoir un Leica MP produit à 450 exemplaires ...

Et j'ai d'autres petits trésors, certains m'ont même été réclamés par le musée Suisse de la photographie ^^

Donc, l'amour du bel objet peut-être numérique, argentique, cela n'a pas de sens de dire que l'un a une plus grande valeur que l'autre.... Au contraire!

Je parlais en septembre avec le directeur du musée de la photo en Suisse, il m'expliquait justement que sont plus gros problème, c'est des gens qui pense que la seule vraie valeur d'une collection est dans les appareils argentiques.

Le gros problème qu'a le musée, c'est qu'ils reçoivent tellement de don de vieux appareils, qu'il finisse par les refuser.

Par contre, quand tu leur annonces que tu peux leur donné un Canon/kodak DCS 3, ils sont aux anges, car ce genre d'appareils sont très difficile à trouver.

À force de ne donner qu'une importance restreinte à ce qui nous semble trop nouveau pour mériter notre admiration, on finit par pourrir notre patrimoine!

-----

Je pense sincèrement que le gros problème de ce combat inutile entre les pros argentique et pro numérique c'est que tous deux devraient regarder l'autre comme un moyen de faire de la photo, de faire de l'art.

Trouver plus d'âme d'un côté que de l'autre, c'est aussi ridicule que l'éternel combat qu'il y a à chaque nouvelle technologie.

Pro peinture VS Pro photo

Pro N&B VS Pro Couleur

Pro Expo à la main VS Pro Appareil semi-auto

Pro Manuel Focus VS PRO auto-focus

Pro Argentique VS Pro numérique

...

Vous noterez qu'aucun de ces combats (qui on réellement fait rage) n'a apporté quelque chose, les gens font toujours de la peinture, toujours du N&B, toujours du réglage en 100% M, toujours du manuel focus et toujours de l'argentique et demain ...

Bref, c'est un combat inutile, qui ressemble à ces vieux nostalgiques qui disaient "c'était mieux avant".

On a la chance de vivre une époque où on peut choisir, comment et par quel moyen on fera nos photos! Profitons-en en respectant les choix de chacun, plutôt que de savoir quelle façon de faire est la plus respectable ou mieux que l'autre.

Bref, l'idée du débat est réellement bien, ça dérive en combat Argentique VS Numérique est quant à elle ridicule!

Patlaine a écrit:

Ben, je ne voudrais pas en faire une généralité, la preuve, je pense que Ludo travaille ses photos à la prise de vue, cela ce voit, quant à la photoscopie sportive ou animalière, je conçois aisément que la rafale fasse partie de la technique de travail, c'est évident que cette technique de travail est une sécurité au résultat.

Par contre en discutant avec divers praticants de la photoscopie, je constate qu'un bon nombre d'entre eux travaillent systématiquement sur des braketing de trois ou cinq clichés pour une photo, c'est "pour assurer" disent-ils ... Et là pardonnez moi, mais c'est du presse bouton ...Même en numérique on y est pa obligé, jetravaille mes clichés de la même manière en dans les deux techniques, et la rafale doit me servir une ou deux fois par ans ...

T'a merdé sur le quote je crois.

Quand à la photo animalière ou de sport, justement je t'explique au-dessus que je ne vois pas pourquoi on se sentirait plus investi d'une mission de rafale qu'on soit en numérique ou en argentique. Si je prends juste mon cas perso, je fais quasi jamais de rafale, j'essaye plutôt de déclencher juste parce que justement je trouve qu'avec la rafale on peut manquer le moment pour lequel on veut déclencher à la base. Et en photo animalière, du moins à mon niveau et me concernant, je crois ne jamais avoir fait de rafale parce qu'il y a un risque de faire fuir le sujet.
Mais tout ce que je dis pour moi c'est valable autant en argentique qu'en numérique. Si le numérique tend à pousser les gens à faire des milliers de photo, je ne crois pas que cette règle soit totalement valable pour ceux qui font de la photo une activité importante que ce soit en pro ou amateur.

Le photographe qui ne réfléchit pas ses photos et clique à tout va, je pense que si tu lui mets de l'argentique dans les mains ils se comportera de la même façon, sauf qu'il va te couter bien cher en pellicule.

Fred-L a écrit:

Squal a écrit:

Je te suggère simplement de découvrir les oeuvres d'Eugène Atget, de Josef Koudelka, de Sebastián Liste, de Letizia Battaglia, de Philip Jones Griffiths ou encore de Raymond Depardon ... pour relativiser un peu
... Et je mentionne volontairement différentes époques et différents styles photographiques ...

Attention, je n'ai pas écrit que lorsqu'il y avait du grain, c'était le résultat d'un manque de maîtrise.
Je dit que beaucoup de photographes (et j'en ai connu) prétendaient "faire" du grain par choix artistique, alors qu'en vérité c'est parce-qu'ils ne savaient pas faire mieux.

Le grain en soit n'est pas du tout un obstacle à la qualité artistique mais beaucoup aujourd'hui recherchent le grain pensant que c'est une qualité artistique en soit, ou que sa donnerait comme une sorte de légitimité.

Le grain est un élément technique, il est existant aussi en numérique (bruit) ou il résulte d'un autre phénomène.
Lorsque je travaillais du portrait en argentique et en studio, j'utilisais des péloches de 25 ASA pour minimiser le grain, à contrario pour de la photo de rue j'utilisais de la Tri-X (400 asa) pour son excellente latitude de pose et pour le rendu de son grain qui était particulièrement agréable sans être exagéré.

Ce rendu je le cherche en numérique, mais sans le trouver, un pixel carré n'a rien à voir avec la forme aléatoire d'un grain de sel d'argent de même la disposition tout aussi symétrique des pixels par rapport aux grains ce même avec un logiciel spécialisé... 
Quant à l'utilisation "artistique" du (gros) grain, hormis quelques photographes qui en ont fait leur fond de commerce, c'est assez limité