Question scènes de rue, internet, et législation?

Nouveau/Nouvelle 37 35 07/07/2017

Bonjour à tous!

j'ai une question concernant la photo de rue, c'est un des types de photographies que je préfère , celui qui me touche particulièrement, et je voulais savoir ce qu'il est "autorisé" de faire au niveau du droit à l'image des gens photographiés? j'avais lu que lorsqu'une personne se trouve dans un lieu public elle sait qu'elle s'expose à la vue de tous et donc il n'y a pas d'interdiction à faire des photos . Par contre qu'en est-il au niveau "juridique" de la diffusion ensuite des scènes de rues sur internet? (dans le cadre du forum par exemple , et pour les "réseaux sociaux"? facebook etc, même si je ne poste jamais les photos de gens prise dans la rue sur FB par principe.) j'ai remarqué lorsque je prenais des enfants comme sur cette photo, que je ne connaissais pas, l'attitude de méfiance des parents sur "qu'est ce que vous allez faire de la photo de mon fils/ma fille?" , j'ai assuré à cette maman que je ne la posterai pas sur internet, que je faisais de la photo par plaisir et pour moi. Mais avec toutes les possibilités de diffusions sur le net, je comprends cette méfiance et en même temps je ne sais pas trop comment la gérer? merci de vos réponses

Tout et son contraire a déjà été dit a ce sujet.

J'ai fait pas mal des photos de rue, en France ou sous d'autres contrées, mais je n'ai jamais eu réellement de problèmes.

Vaste sujet :)

Moi je prends tant que ça ne met pas en cause l'intégrité de la personne...

Parfois je demande aux personnes photographiées mais la plupart du temps après :)

Seb

6400 ISO 73 9484 23/08/2012

Perso et je ne suis pas le seul je ne vois pas l'intérêt de prendre ce genre de photo , question de déontologie !

ensuite pour la diffusion il faut l'accord des intervenants ;

Autant en ce qui concerne la prise de vue que la diffusion, il y a des règles à respecter...
Des lois aussi! Question scènes de rue, internet, et législation? 3676802285

Question scènes de rue, internet, et législation? 3676802285

Si c'est une personne connue, même juste dans la rue ou il pratique... (artiste, chanteur, politique... ) une personne "publique" le droit à l'image est difficilement opposable à la photo de rue, ou nommée comme telle!

S'il s'agit d'un ou une inconnue, c'est différent :
Dans le cas ou c'est au cours d'un évènement, par exemple un mariage, ou même une photo de foule qui ne met pas en avant un personnage particulier, le droit à l'image est peu applicable, mais si une personne demande à ne pas paraître sur la photo, il faudra la flouter...

S'il s'agit de personnes isolées, ou d'enfants, les règles changent complètement, mais là encore, sauf si la diffusion se fait à grande échelle (publication dans une revue à grand tirage, par exemple, ou même certains concours nationaux) il vous sera probablement demandé toutes les autorisations des gens présents sur les photos. L'utilisation de l'image des personnes, est soumise à cette règle.
Hormis si les personnes ne sont pas reconnaissables, par exemple de dos, ou au loin...

Mais encore une fois, ceci est soumis à l'appréciation de chacun (photographe comme sujet)

Bon courage pour démêler tout ça! ^^

Ou comme Pat, et bien d'autre, il faut y aller au culot, et tout se passera bien... A condition de ne pas publier en masse! Question scènes de rue, internet, et législation? 3676802285

Voilà, sauf erreur de ma part, on ne devrait pas être loin de la vérité! Question scènes de rue, internet, et législation? 3676802285

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Coterie51 a écrit:: Perso et je ne suis pas le seul je ne vois pas l'intérêt de prendre ce genre de photo , question de déontologie !

De quelle photo tu parles,

De quelle déontologie?

6400 ISO 73 9484 23/08/2012

Je parlais de photo d'enfants et pour la déontologie pour faire court suffit de regarder la définition du mot ;
Pierre a dit le nécessaire et je pense qu'on va perdre notre temps à approfondir le sujet qui est bien stipulé par des décrets !

perso , il est hors de question que je poste des photos de mes petits enfants que ce soit sur un forum ou facedebook, ma famille me l'interdit et je respect ce choix que je comprend ;

c'est surtout la diffusion en masse qui peut être dérangeante , si tu montre un visage d'enfant dans ton club photo ou dans en famille ce n'est pas pareil! enfin pour moi.

Je pense qu'avec de telles pensées, les œuvres des grands photographes humanistes tels que Doisneau, Cartier Bresson, Brassai, etc. n'auraient jamais existé.....

La petitesse d'ouverture d'esprit actuelle est un réel frein à la création et à la culture, interdit de photographier au nom du droit à l'image :
- Les personnes, connues, inconnues
- Les Monuments et constructions, (droits de l'archi, de metteur en lumière, de municipalité, etc.)
- Les paysages ... Si la photo a déjà été faite ou ressemble à quelque chose de fait, vous risquez d'être attaqué pour plagiat ou contrefaçon...
Bref, la mort de la création, la victoire de l'inconsistance et de la connerie.

Tout cela est un frein à la création, à l'imagination.
Standardisez, photoshopisez, toutes les photos circulant sur la toile se ressemblent, et gare à celui hors des pensées standardisées.

"Je ne veux pas que vous preniez mon gosse en photo" nous disent des parents qui n'hésitent pourtant pas à poster la photo du bain de leur progéniture nue sur Face Machin ou Twitruc ...

Je continuerais à faire de la photo humaniste comme je le fais, en respectant la personne, en diffusant à bon escient, et je merde les ignares de la culture et les tartuffes .....

Que dire de plus, rien!

Question scènes de rue, internet, et législation? 1810126260

Ha si, prenez en photo des orphelins, ainsi vous ne serez pas emmerdé...

Perso, je suis assez d'accord avec la façon de penser de Pat, mon poste reste pour le commun des mortels, mais chacun fait selon son idée! ^^

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Nouveau/Nouvelle 37 35 07/07/2017

Je suis d'accord avec Pat sur la question de la photo humaniste, car c'est ce type le photo que je préfère (en tant que spectatrice des photos). J'aime beaucoup Doisneau, Boubat, Ronis etc...et je trouverai ça bien triste de n'avoir pu voir leurs photos. En revanche, je ne m'autorise pas à les faire moi même à cause justement de la question que j'ai posée, et de la difficulté pour moi ensuite d'argumenter ou d'échanger avec la personne concernée par la photo, peur peut être de l'agressivité de l'autre? D'avoir l'impression de me justifier ?

Concernant les photos que les parents postent de leurs gosses sur facebook , je suis également d'accord avec Pat, la seule différence c'est que ce sont "leurs" enfants et donc ils se permettent de poster tout et n'importe quoi, même si ça peut humilier l'enfant (il y a d'ailleurs eut des cas d'enfants de ses parents ayant atteint la majorité et qui ont porté plainte contre leurs parents à cause de ce type de photo).

Donc, n'étant pas à l'aise en tant que preneuse de photo pour ces scènes là, je pense que pour le moment je vais m'abstenir, après ça m'est arrivé de prendre une maison en photo et bim quelqu'un passe et je garde le truc et ne vais pas systématiquement au devant des gens pour leur dire "j'ai fais ça, vous êtes ok si je la conserve"? sachant que ce type de photo là ne finit jamais sur facebook, je les garde pour moi, ou pour un petit comité.

bonjour,
Pat, Ma Poule vous êtes à coté de la loi de 1987...
Pourquoi à la télévision ou dans les magazines, certains visages sont floutés ?
Les photographes célèbres cités par PAT sont antérieurs à la loi sur le droit à l'image de 1987...
Moi-même avant j'étais friand des photos dans les lieux publics mais je n'allais pas courir après mon sujet afin de lui faire signer le formulaire autorisant la diffusion de la prise de vue.
Même sur les forums un avertissement sur la diffusion d'images personnelles (et non collectées sur le net) dégage la responsabilité de l'administrateur du site.
Tout ce passe bien jusqu'au jour où un quidam porte plainte auprès de la justice et là les em......s commencent.
Un lien qui montre que non seulement le droit à l'image concerne les personnes mais aussi les biens
http://www.droit-image.com/
Comme Coteries51 , j'ai eu des dommages d'ordre familial, quand j'avais placé une photo de ma petite fille, ado à l'époque, dans une galerie sur un forum connu.
Cette photo est ressortie, 1 an après, éditée par l'individu qui avait faire une copie...résultat je suis brouillé depuis 8 ans avec le père...
Vous ne risquez donc pas de voir des photos de moi autres que des natures mortes ou des fleurs (anodines).
Phhotographix

photographix a écrit:: Pat, Ma Poule vous êtes à coté de la loi de 1987...

Tu nous en veux, c'est pas possible Question scènes de rue, internet, et législation? 4111910189

bonjour,
Non je n'en veux à personne mais c'est la forme de vos réponses qui ne semble un peu décalée devant la préoccupation du questionneur !
Nul n'est censé ignorer la loi (dixit les juristes) et donc il ne faut pas minimiser les conséquences d'une poursuite éventuelle, suite à un plainte déposée par un mauvais coucheur.
Passer outre les contraintes imposées par le droit à l'image c'est s'exposer à des ennuis à la pelle surtout s'il y a de l'argent à la clé (plein d'avocats sont spécialisés dans ce domaine)
C'est tout !
cordialement
Photographix

Ha oui le fameux principe de précaution qui fait que dans notre cher pays plus rien n'avance...

bonjour,
Tu peux le regretter Ma Poule mais cela ne dépend pas de ton bon vouloir!
Sais-tu que les photos de la tour Eiffel sont libres le jour mais pas la nuit lorsque les illuminations sont allumées , car la société ayant réalisée l'installation a déposé un genre de copyright !
Nombre de personnes se font verbaliser par la police municipale !
Évidemment il ne faut pas se faire prendre par eux...difficile avec le plan vigie-pirates
cordialement
Photographix

Même si sur le fond, la loi donne raison à @photographix, j'ai tendance à être d'accod avec @Ma Poule.

Aujourd'hui, nous sommes dans une société ou tout devient interdit en raison du sacrosaint dieu argent!

Pourquoi photographier la tour Eiffel de nuit est interdit?
Parce que ladite société fait payer des droits à l'image...

Pourquoi certains bâtiments d'architectes ne peuvent pas être pris en photo?
Je vous laisse deviner!

Pourquoi, soit disant de ce fameux principe de précaution, n'a-t-on plus le droit de photographier les personnes? parce que comme ça, des avocats peu scrupuleux pourront vous dépouiller de vos dernier deniers...

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

bonjour,
Vous avez raison tous mais ce sont les conséquences de votre position devant la loi (votée par nos élus en 1987, sous Mitterand mais avec Chirac comme premier Ministre, dure cohabitation !) qui sont anti-démocratique.
Moi aussi je le déplore mais il faut faire avec!
Photographix

Combien de photos de la Tour Eiffel de nuit pour combien de procès?

Boujour,
Ma Poule c'est à la Police qu'il faut poser cette question pas aux membres du forum !
Maintenant, actuellement des journalistes sont en prison en Turquie pour avoir tenu un APN pendant les manifestations. Combien ? Pose la question au Président de ce pays démocratique!
Cela sera-t-il rassurant pour faire tes photos de rue ?
Moi même, sur le marché de mon village, j'ai été interpellé par la police Municipale pour me rappeler que sans autorisation du Maire je ne pouvais pas faire de photos. Dont-acte !
Photographix

Ma Poule a écrit:: Combien de photos de la Tour Eiffel de nuit pour combien de procès?

La captation n'est pas interdite, c'est sa diffusion qui n'est pas "libre"
Ensuite, le détenteur des droits va s'intéresser surtout à ceux qui diffusent à des fins commerciales ou pour détourner l'image, car c'est là qu'il y a de l'argent à récupérer.
Si tu diffuses sur la fesse de bouc une photo de la Four Eittel de nuit lors d'une soirée avec tes potes, je ne suis pas sûr que le détenteur des droits va te faire un procès.

Fred-L a écrit:

Ma Poule a écrit:: Combien de photos de la Tour Eiffel de nuit pour combien de procès?

La captation n'est pas interdite, c'est sa diffusion qui n'est pas "libre"
Ensuite, le détenteur des droits va s'intéresser surtout à ceux qui diffusent à des fins commerciales ou pour détourner l'image, car c'est là qu'il y a de l'argent à récupérer.
Si tu diffuses sur la fesse de bouc une photo de la Four Eittel de nuit lors d'une soirée avec tes potes, je ne suis pas sûr que le détenteur des droits va te faire un procès.

https://www.facebook.com/search/str/tour%2Beffel%2Bla%2Bnuit/photos-keyword

Alors ? Alors ? Sont tous en prison ?

Bonsoir,

Je m’aperçois qu'il y a bcp d'interprétations "primaires" de la loi, car en fait, ce n'est pas la prise de la photo qui est concernée, mais ce que l'on fait de la photo, et surtout s'il existe un texte de loi, il existe aussi une très large jurisprudence rendue par les Cours de Cassassion, qui compliquent encore le problème, mais pas dans le sens que l'on croit, c'est à dire restrictif.

Prenons le cas de la photo de rue, les photos de groupes sans personne d'individualisée et prises dans un espace publique ne souffrent d'aucune interdiction de prise et de diffusion , car du droit à l'image certes mais la loi c'est aussi le droit DE l'image et le droit de l'information (certes cela est pondéré par la présence de mineurs reconnaissables, de photos sorties du contexte, etc.) .
J'ai des photos de rue où par exemple des personnes me regardent les prendre, si ces personnes ne me me font pas savoir de ne pas utiliser cette photo, je peux tout à fait l'utiliser, la personne étant considérée comme ayant donnée son accord tacite (sauf bien sur si cette personne vous a expressément demandé de ne pas utiliser la photo).
Etc.
A contrario, mes photos issues de travail en studio comme celle que je poste ici dans la section portrait, font toutes l'objet d'un contrat définissant leurs utilisations futures, d'une éventuelle rémunération, etc., est adjoint au contrat la planche contact des photos retenues avec le modèle, les autres passant à la corbeille en présence du modèle lors du dérushing en fin de séance.

Pour ceux qui sont intéressés, et qui veulent tout savoir sur le droit A et DE l'image sans passer par les "on dit que", je vous encourage à acquérir et lire l'excellent ouvrage de Maître Joëlle Verbrugge, avocate et journaliste/consultante au mensuel "Compétences Photo".

photographix a écrit:: Pat, Ma Poule vous êtes à coté de la loi de 1987...

Il se trouve que j'ai travaillé dans un métier dans lequel 80% de mes occupations étaient de traiter de réglementations, soit pour les respecter ou pour les faire respecter ...
C'est donc tout naturellement que j'ai travaillé le sujet lors de mon retour à la photographie ....

Et bien que je ne sois pas enseignant, race supérieure s'il en est et à la connaissance infinie, j'ai horreur d'être pris pour un c** ...

Je fait donc remarquer à votre seigneurie agrégée (ou pas) que le condamnations faites en matière de droit à l'image des personnes, le sont au titre des textes suivants

Code civil : articles 7 à 15 Article 9 : respect de la vie privée

Code pénal : articles 226-1 à 226-7 Atteinte à la vie privée

Code de procédure civile : articles 484 à 492-1 Procédure de référé

Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 - Informatique et libertés Article 38

Comme tu peux le voir on est loin de la Loi de 1987 qui au passage gère aussi le droit de l'image, des droits d'auteur et même de la taxe sur les supports vierges ..........

Cordialement

Patlainix

bonjour,
Patlaine je ne permets pas d'étaler mon CV en public et si tu n'est pas d'accord avec moi il y a le MP pour cela.
Justement c'est un interview de Joëlle Verbruges qui m'a alerté sur les droits à l'image. Beaucoup de jurisprudences, moins favorables que ce que tu affirmes (cela dépend des avocats sur l'affaire) sont d'ailleurs évoqués dans cette vidéo (perdue hélas suite au plantage de mon DD).
Quant à mes interventions ici en quoi sont-elles arrogantes ?
En plus j'essaye de communiquer des connaissances, accumulées depuis longtemps (avantage de l'âge) qui pourraient être utiles aux lecteurs, qui ont toujours la latitude de ne pas en tenir compte (c'est un avantage de la démocratie !).
Si tu as eu un problème avec les profs. dans ta jeunesse , ce n 'est aucunement de ma faute mais à la déliquescence du recrutement de l'E.N. ce mamouth qui doit répondre à une évolution d'un enseignement de masse (les apprentissages au Primaire, le collège unique au secondaire, le manque de moyens dans le supérieur avec plus de 83% de bacheliers à accueillir chaque année).
Voila c'est dit...car je trouve ton message ci-dessus déplacé !
Photographix

photographix a écrit:: bonjour,
Patlaine je ne permets pas d'étaler mon CV en public et si tu n'est pas d'accord avec moi il y a le MP pour cela.

En général quand tu n'es pas d'accord tu l'étales, avec juste raison, au vu et au su de tout le monde non?

Quant à étaler ton CV, Patlaine ne fait que reprendre ce que tu répètes régulièrement, à savoir ton statut de prof.

photographix a écrit:: Si tu as eu un problème avec les profs dans ta jeunesse

Chez moi c'était l'inverse Question scènes de rue, internet, et législation? 3676802285

» Trépied & législation
» Scènes de rue (+ ajout N&B)
» Scènes aquatiques
» Scènes coquines!
» Quelques scènes de vie

Question scènes de rue, internet, et législation?

Question scènes de rue, internet, et législation?

Sujets similaires

Sujets similaires