Rappel du premier message :

Bonjour à tous,


J'espère ne pas passer pour un fou avec ce topic :roll:

Comme certains le savent, j'ai franchi le pas de la photo depuis quelques jours (deux jours en fait  ) mais je n'arrive pas à entrer complètement dedans car je me pose beaucoup de questions sur ce qu'est pour moi la photographie.

J'ai du mal à être clair avec moi-même sur ce point donc je vais plutôt donner des exemples que des théories générales. Attention, ce qui suit sera peut-être décousu  

En me promenant pour chercher des sujets à photographier, je suis tombé sur un ordinateur cassé en pleine forêt. On voyait les composants à moitié recouverts de feuilles, l'idée m'a plu, j'ai pris des photos de la scène telle quelle.

Et là me viennent les questions. Si j'avais déplacé volontairement une feuille de quelques centimètres parce qu'elle cachait un composant que je voulais prendre en photo, aurait-ce été de la mise en scène (ce que je ne cherchais surtout pas à faire pour cette série de photo) ? En allant plus loin : j'ai forcément modifié la scène involontairement en me déplaçant autour... Voire, en poussant l'idée, le simple fait de composer une photo pour faire ressortir quelque chose d'une scène, c'est déjà faire de la mise en scène... Et si j'avais placé moi-même l'ordinateur ici pour faire les photos ?

Mon problème c'est que je ressens une frustration à chaque fois que je veux prendre une photo, parce que j'ai toujours la volonté de capturer un moment naturel, mais que j'ai l'impression que le simple fait de prendre une photo est déjà un artifice, ou alors que forcément je devrai plus tard passer par la phase "artifice".

Pour parler du post-traitement : quand je vois ce qu'on peut faire en PT (ou retouche, tout simplement, n'ayons pas peur des mots), je me demande vraiment quelle importance peut avoir l'instant photographique en lui-même. En prenant une photo de mes chaussures dans le noir en ayant la tremblote avec un appareil jetable, je peux transformer le cliché en portrait de pêcheur indien en N&B, simplement avec PhotoShop.

J'exagère un peu mais, ce que je veux dire, c'est que la photo n'est finalement qu'un outil pour présenter à la fin une "image", qui sera composée de la photo originelle, laquelle sera déjà une interprétation de la réalité, sur laquelle il y aura déjà eu des artifices par le biais de l'appareil, de l'objectif et des paramètres divers, puis à laquelle on aura ajouté un post-traitement de plusieurs couches, supprimant des éléments et en ajoutant d'autres... Autant faire de la peinture quoi .

Du coup, je trouve que ça ne pose pas de problème pour une photo de mise en scène assumée (type les photos de la mariée avec un flingue que quelqu'un a posté sur ce forum), mais je me demande ce qu'il en est quand il s'agit de prendre un joli paysage mais qu'en fait la photo de base est tout ce qu'il y a de plus banale, et qu'on a photoshopé le tout pour retirer les immeubles qui gênaient, ajouter une petite rivière, modifier l'orientation des ombres, etc...

Est-ce que la photographie c'est pas de justement faire le bon cliché au moment où on appuie sur le bouton ? Le simple fait de redimensionner la photo pour cacher un bidule qui dépasse sur un côté, ça me dérange déjà, je me dis que j'avais qu'à trouver le bon angle pour ne pas avoir d'objets parasites.

Mais le problème c'est que je ne peux même pas m'orienter dans cette voie de la photo brute non-modifiée, car comme je l'ai dit plus haut, le simple fait de toucher les réglages de l'appareil avant de prendre la photo, c'est déjà du traitement. En fait, n'importe quel appareil n'est que de la technologie, donc il applique déjà un traitement dans les réglages de base qui ont été décidés par les ingénieurs qui ont pensé l'appareil, et une photo ne sera JAMAIS une image de la réalité.

Et si l'homme qui se tient devant les chars, sur la célèbre photo de la place Tian'anmen, avait en fait été ajouté par ordinateur en PT, par le photographe, est-ce que ça changerait quelque chose à la photo, à son impact, à sa réussite, au mérite du photographe ?

Voilà, je me dis qu'en fait, seul le résultat final compte, et dans ce cas on peut très bien partir d'une page blanche sur PhotoShop et créer une photo sans bouger de son PC.

Suis-je le seul à avoir ce blocage à chaque cliché que je prends ?

Merci.

webernard a écrit:

je suis bien obliger de constater que ça peut bien être utile ( ne serait que pour redresser une photo trop penchée par exemple ), et que certains arrivent à de superbes résultats grâce au PT

oui, mais pour redresser une photo, avant, si elle était tiré, un coup de cuter et hop, la photo est droite ! magique non ? est-ce du traitement ?
quand Hendrix utilisait ses potentiomètres sur la guitare pour avoir SON son, bien sur c'était aussi du traitement, bref c'est pareil pour tout, le "brut" n'existe jamais
on pourrait tout aussi bien prendre l'exemple des cuisiniers, ils "traitent" des produits pour nous donner ce qu'ils pensent être le meilleur !
la photo, c'est de la cuisine :)
le plus important est ce à quoi on pense avant de prendre le cliché, le PT n'existe que pour aider au rendu et à la présentation finale, rien de plus

on pourrait bien sur aller plus loin en disant "pourquoi une photo est rectangulaire ou carré", personne ne voit que des rectangles, c'est un support... etc

L'exemple d'Hendrix est pas mal : quand il utilise son potentiomètre, c'est sur son apn, heu pardon, sur sa guitare, il fait déjà du traitement, si ensuite on utilise une table de mixage pour modifier encore le son, alors on est dans le PT :)

et la cuisine : je cuis l'aliment : traitement, je rajoute du sel dans mon assiette : PT ^^

mais croquer dans une tomate crue, ça peut être bon aussi

Bon on va arrêter, sinon, je vais faire des assimilation à tous ce que je fait, et après quand je ferais l'amour à ma femme, je risque d'avoir des idées bizarres !!! ( tu vois chérie, là, je fait du PT :3: )

Dans la photographie tu n es jamais sur le champ de la realité mais sur celui de la representation. Si cette representation ne vient pas du coté de l`objet, elle viendra du coté du photographe quand il fait ses choix sthetiques-conceptuels. Donc, quand on parle de la photo, on ne peut jamais entrer dans le terrain de la realité. Cela veut dire que le réalisme en photo n existe pas. Tu es en train de voir les choses d`un coté pessimiste. Tu peux changer ce regard au moment ou tu aperçoit la richesse de ces infinies representations. La photographie ouvre un monde de possibilités dés la preparation du cliché jusqu`à la copie. Tu imagines si le realisme etait possible et nous étions privés de toutes ces possibilités?
Je te conseille de lire le livre "esthétique de la photographie", de François Soulages http://www.revoirfoto.com/p/?pg=13&c=3&lg=
Surement apres le lire, tu auras une vision diffente sur ce sujet.

"D'ailleurs, te poserais tu la question de la même manière si les traitements réalisés via un ordinateur étaient directement disponibles sur ton apn ( questions qui me viens en écrivant, là ) ?"

Justement c'est ce que j'ai précisé dans mon premier message, il y a déjà un traitement à la prise de la photo, ne serait-ce que parce qu'elle n'est plus qu'une suite de 0 et de 1 sur la carte SD. Alors en plus avec les différents réglages de l'appareil...

Donc oui OK, seul le résultat final compte, mais comme tu le dis, on peut partir d'une page blanche et créer une photo sans même avoir un appareil. En fait il faut que je prenne conscience que la photo n'est qu'un ingrédient pour le produit final, et non pas le produit final lui-même.

Et quand tu parles de la musique, je me suis déjà posé la question. Un CD est-il vraiment l'oeuvre d'un artiste ? Parfois 90 % de ce qu'il y a sur le CD provient directement d'une banque de sons. Même pas besoin de savoir jouer un instrument avec les logiciels de musique actuels. Pas besoin de savoir chanter non plus, avec les modifications possibles sur la voix. Et les concerts en playbacks, n'en parlons pas. Bref, un mec bon en logiciels de musique peut refaire un album des Beatles à lui tout seul juste avec un ordinateur. Alors, triche ?

Ça dépend probablement de comment on présente le truc. Si c'est clairement "un album créé entièrement par ordinateur", c'est une performance technique et artistique. Mais si on nous dit demain qu'en fait Hendrix n'a jamais tenu une guitare et que c'est sa belle-sœur qui chante mais qu'une petite modif de voix fait illusion... Triche ? Ou alors ce qui compte c'est l'objet final, le morceau, l'album ?

Spiderman a écrit:

Dans la photographie tu n es jamais sur le champ de la realité mais sur celui de la representation. Si cette representation ne vient pas du coté de l`objet, elle viendra du coté du photographe quand il fait ses choix sthetiques-conceptuels. Donc, quand on parle de la photo, on ne peut jamais entrer dans le terrain de la realité. Cela veut dire que le réalisme en photo n existe pas. Tu es en train de voir les choses d`un coté pessimiste. Tu peux changer ce regard au moment ou tu aperçoit la richesse de ces infinies representations. La photographie ouvre un monde de possibilités dés la preparation du cliché jusqu`à la copie. Tu imagines si le realisme etait possible et nous étions privés de toutes ces possibilités?
Je te conseille de lire le livre "esthétique de la photographie", de François Soulages http://www.revoirfoto.com/p/?pg=13&c=3&lg=
Surement apres le lire, tu auras une vision diffente sur ce sujet.

C'est la position que j'ai toujours tenu, et de multiples fois sur le fofo.

Je me pertmets d'ajouter, que si la prise initiale est une m**de, le résultat, avec tous les traitements du monde restera une m**de.
Le PT (ou retouche) peux bonifier une bonne photo, mais ne fera jamais un chef d'oeuvre d'une m**de, tout juste arrivera t'il à la rendre regardable

Comme dit, moi je crois que dans cette discussion on mélange 2 disciplines :

- La photographie ( le fait de capter la lumière d'un sujet, d'une scène, et de l'imprimer sur un capteur, quels que soit les filtres appliqués à ce moment là, excusez-moi si ma définition vous parait simpliste ou totalement incomplète, mais je suppose que vous comprenez ce que je veux dire )

- et le traitement de l'image déjà captée ( donc le post-traitement )

Les 2 sont surement très liés, mais il faut quand même faire le distinguo entre les 2 à mon avis

pour moi, faire du post-traitement, ce n'est pas faire de la photographie dans le sens 'pur' du terme, mais plutôt de la manipulation d'image déjà existante grâce à des outils informatique,

Donc, oui, on pourrait créer une photo de toutes pièces grâce aux outils informatiques, mais n'importe comment, ce ne serait pas une photo ( ce qui montre bien que ce sont 2 disciplines à part )

je pense que c'est un réflexe de débutant de considérer la retouche comme de la triche, et que plus on maîtrise les outils de post-traitement, plus on trouve ça 'naturel' ( alors qu'en y réfléchissant un peu, c'est plutôt l'inverse, non ? )

Donc, que le post-traitement devienne nécessaire pour dépasser un certain niveau de rendu, certes, mais que le rendu ainsi obtenu quitte le rendu 'naturel' ( ici, le mot naturel est mal venu, il faudrait plutôt dire peut-être 'basique', ou 'limité par sa conception' ) d'un apn : oui aussi ( à mon avis )

Par contre, à ceux qui disent qu'on peut pas faire d'une photo ratée, une bonne photo, je crois que vous seriez surpris de voir ce que quelqu'un qui maîtrise bien les outils de traitement d'image peut faire, par exemple, je crois que dans Nemo, le dessin animé, ils ont du redescendre en qualité de rendu, parce que limite, on voyait plus la différence entre film d'animation et image réelle ( à moins que je ne confonde avec un autre film d'animation )

la question n'est à mon avis pas "est ce que c'est bien ou pas bien ?", mais plutôt "est ce qu'on veut s'en servir ou pas soi même ?"

ensuite, on peut revenir à la première discipline citée ici, soit la photographie 'pure' ( dans le sens le captage de l'image donc ), et reposer les questions posées par l'auteur : faut il composer la scène ? faut-il intervenir pour rendre la composition parfaite ? etc ?

je pense que là aussi , c'est un choix que chacun doit faire en fonction de sa philosophie, et qu'il ne peut pas y avoir de règle unique, même si là, je suis plutôt d'accord, pour dire que la composition est forcément influencée par celui qui prends la photo ( et par son sujet, si celui-ci se sait photographié, et même s'il ne le sait pas d'ailleurs ^^ ), et surement par pleins d'autres paramètres encore, donc, là, je crois que l'on a pas vraiment à se poser la question, si on fait de la photo, alors on fait forcément des compositions ( bonnes dans le sens de la technique ou pas :) )

un article très intéressant !
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher

webernard a écrit:

pour moi, faire du post-traitement, ce n'est pas faire de la photographie dans le sens 'pur' du terme, mais plutôt de la manipulation d'image déjà existante grâce à des outils informatique

Le post-traitement a toujours existé, il a été inventé par les premiers grands photographes en argentique.
Par exemple, sous l'agrandisseur on plaçait des masques découpés dans de la carte souple pour réaliser des temps d'exposition différents selon les zones, ou plus simplement avec des mouvements rapides de main.

Je pense aussi aux techniques de retouches manuelles qui ont été ensuite reprises et développées dans les outils informatiques.

Bien sûr l'informatique a décuplé les possibilités de post-traitement mais il ne faut pas non plus penser que les grands photographes se sont contenté d'appuyer sur le déclencheur. Leur travail s'est aussi largement étendu à la chambre noire.