Dernièrement j’ai eu quelques différentes divergences de vue avec un membre de ce forum point de vue photographie et art.
Je ne comprenais rien à l’art et n’ayant pas été enseignant dans les arts , je n’y comprendrais peut être jamais rien.

Mais au fait la photographie peut elle être de l’art?
Le débat est donc une nouvelle fois relancé

Personnellement, je pense qu’il faut tout d’abord avoir les connaissances de basse en photographie , comme toute discipline, sans la base on ne va pas très loin.
La connaissance de l’histoire, l’héritage du passé aide aussi à progresser.
Certes il faut tout de même avoir un certain sens de l’esthétique, de la composition pour réaliser un photographie correcte .
Quand a transformer une prise de vue ratée par un traitement informatique raté et dire que c’est de l’Art, là je ne suis pas tellement d’accord.
Mais je suis peut être totalement dans l’erreur et mon point de vue totalement faussé, déformé par mon étroitesse d’esprit à l’évolution .
Pour moi la photographie est avant tout une passion me permettant d’avoir un certain point de vue sur notre mode et surtout je ne tiens pas à être un Artiste cachant derrière ce titre la médiocrité de mes photographie. Je suis loin d’être un bon photographe et ai encore beaucoup de chemin et de chose à découvrir et a apprendre. Je peux parfois donner l’impression d’être comment dire … présomptueux , pourtant je ne pense pas l’être, je fais tout simplement abstraction de toute diplomatie, je dis simplement et directement ce que je pense…

La photographie est elle de l’Art , que pensez-vous ?

Art ou pas ?

Éternelle question a laquelle il est impossible de répondre.

Ce qui est de l'art pour les uns ne l'est pas pour les autres, et cela aussi bien en photo qu'en peinture, qu'en sculpture, qu'en BD, qu'en cinéma, qu'en littérature, etc..

Quant à moi je me garderai bien de répondre, je constate seulement qu'il y a dans n'importe quelle discipline du talent ou pas. Et que ce soit ou non de l'Art peu m'importe, j'ai toujours beaucoup de respect pour le talent.

Dès qu'il y a créativité j'estime qu'il peut y avoir de l'art. Le talent peut être technique ou artistique par contre.
Et je pense que l'on peut être artiste sans rien connaitre en technique photo (ou les rudiments ) si 'lon utilise un appareil automatique.
Mais bon je n'y connais rien à l'art alors je m'avance peut-être, mais j'oppose la production oeuvre d'art à celle d'objets qui on une vocation pratique même si les deux peuvent être conciliés dans un même objet (la photo de reportage illustre ce dont je parle)

Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Art

Je dirais que la photo c'est tout autant la technique de l'art que l'art de la technique.
And the winners is ???

Il y aura toujours beaucoup de choses à dire ce sujet, je ne vais pas m'y risquer.
Je dirais juste qu'on peut faire de la photo d'art sans être artiste, et ça m'agace un peu de voir tous ces photographes qui s'auto-proclament "artiste" dès qu'ils ont réussi à faire 4 belles photos, et un beau site de vente ...
Inversement je trouve qu'il y a beaucoup de photographes que je considère comme "Artiste" sans que leurs photos soient considérées comme des photos d'art.
C'était la pensée du soir

Juste une petite réflexion du matin....peut-être que certains photographes ont l'art de vendre leur production pour de la photo d'art... puisque l'art dépend de celui qui a produit, et de celui qui regarde...et alors là tout est subjectif.

Scapulaire23 a écrit:

Je dirais que la photo c'est tout autant la technique de l'art que l'art de la technique.
And the winners is ???

Y'en a qui ont l'art de ne pas se mouiller

Bon... vu que je suis le méchant loup dans cette histoire et que malgré mon MP ça reviens sur le tapis ,
je vais maître les chose une bonne foi pour toute dans l'ordre!

(1) je n'ai jamais prétendu faire de l'art en photo et encore moins accusé quelqu'un qu'il n'est pas un artiste ou qu'il était médiocre.
contrairement à d'autres qui n'hésite pas à dire (que je transformais une prise de vues ratées) autre exemple (oublie tout simplement ce que tu as fait avant et commence à faire de la photo.)

Maintenant pour répondre àux questions
Oui.. il faut maîtriser un outil avant de pouvoir l'exploité d'un point de vue artistique
et c'est ce que  je m'efforce de faire puisque je prends des cours de photographie .

Non je ne suis pas parti d'une photo ratée car la photo à la base était correctement exposée et nette.
quelqu'un m'a dit que le cadrage était trop serré et j'ai retenu la critique.

Maintenant pour la petite histoire
Avant comme artiste peintre je travaillais les techniques mixtes.
Pour faire plus simple j'utilisais plusieurs processus pour associer la matière avec la peinture à l'huile et même la photo.
ça m'a demandé des années de recherches avant de pouvoir trouver une identité artistique.
Puis je me suis chopé une saloperie de cancer et actuellement je suis en rémission mais durant les 5 années à venir pas à l'abri d'une rechute.
Du coup pour moi la peinture, c'est fini car je ne pourrais pas utiliser les produits que j'avais car toxique pour moi maintenant.

Et c'est pourquoi je me retranche sur la photo et Non je ne vais pas oublier ce que j'ai fait avant mais plutôt l'utilisé.
Pour moi, j'ai simplement changé d'outil et j'ai beaucoup à apprendre .
Ce que je vous ai montré ce n'était pas un produit fini mais une ébauche de recherche.
Quand on est peintre on travaille sur la couleur, on peut regarder un arbre et définir les mélanges de couleurs qui le constituent.
Personnellement je suis pour le partage des connaissances et j'ai simplement cherché à partager les miennes avec vous mais peut-être que c'était une une erreur?

Sur les photos je fais donc des recherches sur la couleur les dégradés et la matière c'est ma façon de voir les choses et je l'assume!
Il n'y a pas d’histoire de se proclamer artiste car quand on fait une exposition en galerie, ce n'est pas l'artiste qui impose son point de vue,
mais le visiteur qui interprète l'oeuvre.
Certains y seront sensibles et d'autres pas.
Maintenant si vous avez des questions je veux bien y répondre.
Merci de ne pas rentrer dans une espèce de rapport conflictuel entre la photo et la peinture des artistes et des pas artistes
car on a tout à gagner à partager notre savoir.

Depuis le début de l'humanité c'est l'échange entre les peuples qui a contribué a l'évolution
Et c'est aussi l'échange qui contribue à la création.

Pied-d'arbre a écrit:

Il n'y a pas d’histoire de se proclamer artiste car quand on fait une exposition en galerie, ce n'est pas l'artiste qui impose son point de vue mais le visiteur qui interprète l'oeuvre.

Voilàune phrase qui me plaît!

Bon, moi, je ne suis ni un artiste, ni un bon photographe!
j'essaye juste de me débattre avec mon boitier pour essayer de sortir une image "regardable"!
et j'avoue que quand j'ai réussi une belle photo, ça me rempli de joie! ^^

J'aime bien la notion d'Art...
beaucoup moins la notion d'artiste...

Bon, ce n'est que ma pensée... mais je ne suis pas penseur...

Pierre76 a écrit:

Pied-d'arbre a écrit:

Il n'y a pas d’histoire de se proclamer artiste car quand on fait une exposition en galerie, ce n'est pas l'artiste qui impose son point de vue mais le visiteur qui interprète l'oeuvre.

Voilàune phrase qui me plaît!

Bon, moi, je ne suis ni un artiste, ni un bon photographe!
j'essaye juste de me débattre avec mon boitier pour essayer de sortir une image "regardable"!
et j'avoue que quand j'ai réussi une belle photo, ça me rempli de joie! ^^

J'aime bien la notion d'Art...
beaucoup moins la notion d'artiste...

Bon, ce n'est que ma pensée...  mais je ne suis pas penseur...

Personnellement j'ai une définition du mot artiste.  
C'est rendre visible l'invisible.
Et pour moi rendre visible l'invisible s'applique aussi bien à la photo
Exemple
Su une porte il y a un vieux clou romain et chaque jour tu as des centaines de personnes qui passent sens le voir.
Un photographe passe par là et aperçois se clou et en fait une superbe photo
Un peintre va passer et va également en faire une superbe peinture
Les deux vont avoir une interprétation différente dans la réalisation mais auront en commun d'avoir rendu l'invisible visible.

Ok!
Dans ce sens là, l'artiste me convient!

Pierre76 a écrit:

Ok!
Dans ce sens là, l'artiste me convient!

Et quand tu regardes bien au final que ce soit le peintre ou le photographe,
aucun des deux n'est plus artiste que l'autre car il utilise tout simplement de mode d'expression différent.
Mais ils sont belle et bien tous deux une vision artistique car ils ont vu ce que les autres ne voient pas
Et par leur technique réussie à le sublimer
Après là où souvent on fait un amalgame,
c'est sur la notoriété car effectivement dans ce domaine ce n'est pas forcément qu'une question de talent.
Mais bon ça c'est encore une autre histoire.

Et ce qui est important c'est de ne pas tout mélanger et de bien différencier les choses
car on a souvent tendance dans la vie à prendre des raccourcis.
Combien de fois j'ai entendu dire de la part de personne que Picasso c'est de la M... et que leur gamin serait capable de faire la même chose.
Exemple type de raccourci de la part de personne qui en fait s'aventure dans un domaine sens rien y comprendre.

Pour ceux que cela intéresse,  ci joint un lien d'une dissertation sur le sujet évoqué dans ce post et qui peut apporter un élément de réponse.  Je dis bien : un élément.

http://www.doc-etudiant.fr/bundles/kreactivedocuments/pdfjs/web/viewer.html?file=http%3A%2F%2Fd1n7iqsz6ob2ad.cloudfront.net%2Fdocument%2Fpdf%2F538e120ad8e70.pdf#locale=fr

La technique apporte précision et maîtrise.
L'art apporte la touche d'émotion et de créativité qui rend chaque photo unique.

Merci Régis
Quand je parle d'identité artistique c'est à ça que je pensais.
Tout est très bien résumé

Ansel Adams l'avait décrit simplement: "Un négatif parfait relève de la Science, une image parfaite relève de l'Art"

Une petite réflexion personnelle sur le sujet.
Un peu d'ethymologie, si vous le permettez :

Photo : lumiere
Graphie : écriture

La photographie serait donc au sens littérale un mode d'écriture que je me permettrait de comparer à notre graphie alphabétique. L'écriture est elle un art ?
C'est en tout cas un mode d'expression.
on peut écrire une rubrique sur les chats écrasés dans le quotidien local. en ce cas le texte est purement informatif ( ce qui ne veut pas dire qu'il soit sans intérêt ), on peut aussi écrire un roman recréer un univers y faire évoluer des personnages ( vous me voyez venir ? ) ou avoir une attitude radicale écrire une poésie surréaliste audacieuse. La démarche créative y est plus évidente.
Je ne pense pas que la photo puisse être ou pas considéré comme un art.
Ce qui fait l'art ( à mon sens ) est la démarche de l'auteur.
La photo est un moyen d'expression riche, dont il faut maîtriser la technique ( au même titre que l'écrivain doit maîtriser la syntaxe, le peintre maîtriser techniques picturale ), mais la démarche artistique démarre ( ou pas... ) quand on commence à parler d'autre choses que de technique.
Alors si le photographe a du talent on est confronté à une œuvre d'art, s'il n'en a pas, on a...
Autre chose

Merci Laurent de remettre un peu d'eau au moulin.
Je suis pleinement de ton avis.

En corollaire: peut-on faire de l'art sans aucune technique?

Je ne sais pas si on fait de l'art.
Qu'en penses tu?
J'ai la sensation que l'on fait des "œuvres" pas de l'art.
On cherche à écrire une histoire à sa façon...

Quand au chef d'œuvre absolu abouti sans maîtriser aucune technique... Cela me semble si improbable que j'ai du mal à l'imaginer. Il faudrait une "intervention divine"

Notez que le processus créatif est très curieux. vous êtes vous déjà demandé d'où venait vos idées ? Comment il vous est arrivé un jour de regarder quelque chose d'une manière singulière ?

Pour revenir au sujet, il me semble qu'il est plus important de réfléchir à ce que l'on fait ( démarche créatrice/artistique ) qu' a comment le faire ( technique ). J'ai l'air de déplacer le débat, mais je crois que si la technique est indispensable, quand elle s'inscrit dans une démarche créatrice, on trouve toujours le moyen de la maîtriser pour aboutir au résultat.
Maîtriser la technique, n'est qu'une question de rigueur et d'exigence.
Avoir une démarche créatrice est une toute autre histoire...

Non ?

Débat vieux comme la photo...
" Mais sans technique, le talent n'est rien qu'une sale manie." disait Brassens mais je crois qu'il ne parlait pas de la prise de vues

JRT a écrit:

Débat vieux comme la photo...
 " Mais sans technique, le talent n'est rien qu'une sale manie." disait Brassens  mais je crois qu'il ne parlait pas de la prise de vues  

Ca marche aussi dans l'autre sens : " Mais sans talent, la technique n'est rien qu'une sale manie."
Mais je ne participerais pas à ce débat ayant eu, tout comme notre ami Eric Daniel, quelques divergences de points de vue avec pied d'arbre ...

L'homme "invisible" à encore frappé !
J'ai été averti d'un nouveau message et ... rien !
Bizarre bizarre ...

Pied-darbre qui demandait à ce que son compte soit supprimé parce-que le sujet l'exaspérait

Ah !
Bon ...
On peut ne pas être toujours d'accord, mais de là à se fâcher ...
Dommage que cela se termine ainsi.

c'est pas de bol car j'ai réagi de suite, il n'a pas eu le temps de changer d'avis

Vu sur le net ( FB) mais je ne sais pas qui a formulé ceci:
Après une visite à une expo d’art contemporain, j’ai changé ma perception de ma vie car j’ai compris que l’on pouvait gagner de l’argent avec n’importe quoi.