Dans les prés un après midi de canicule.

Invité

-1- Je ne sais pas ce que c'est mais ce n'est pas beau !!

EM-1, 70-300 à 300 mm, f8 au 1/2000 s 1000 Iso

Dans les prés un après midi de canicule. 1

-2- Le même !!

EM-1, 70-300 à 300 mm, f8 au 1/1600 s 1000 Iso

Dans les prés un après midi de canicule. 2

-3- Première fois que je vois un papillon genre fluo !!

EM-1, 70-300 à 300 mm, f8 au 1/1250 s 1000 Iso

Dans les prés un après midi de canicule. 3

-4- Celui ci est plus classique, mais toujours élégant !!

EM-1, 70-300 à 300 mm, f8 au 1/1250 s 1000 Iso -0,7 IL

Dans les prés un après midi de canicule. 4

-5- Une mouche colorée je suppose !!

EM-1, 70-300 à 300 mm, f 13 au 1/400 s 1000 Iso

Dans les prés un après midi de canicule. 5

la 1 est trop bord cadre et l'accentuation est trop poussée
la 2 je l'aurai bien vu en format portrait, accentuation est trop poussée
3 et 4 le cadrage est mieux pour moi
4, trop serré et accentuation est trop poussée

Pour moi tes ISO sont beaucoup trop haut, tu pouvais largement baissé la vitesse et donc descendre en ISO
Je suis pour les grande ouverture, mais là c'est une histoire de gout.

ma préférence va à la 4

Tes insectes piquants ne sont peut-être pas d'une grande beauté, mais en tout cas tes photos sont superbes... les papillons e sont pas en reste non plus.

C'est bien sympa quand même ces vilaines bestioles!
traitement un peu trop accentué pour moi, mais c'est question de gout! Dans les prés un après midi de canicule. 3676802285

Dans les prés un après midi de canicule. 3676802285

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Invité

@ gillou44 : Merci pour ton commentaire qui me fait très plaisir

@ Duch : Visiblement nous n'avons pas les mêmes choix :

-1- L'accentuation : ce n'est pas à proprement parler de l'accentuation, mais plutôt du micro-contraste, en effet mes macros ( la 1 en particulier ) reçoivent reçoivent au dématriçage plusieurs masques :

Un premier sur le fond dans lequel je règle clarté et accentuation au minimum et débruitage en luminance au max, afin d'avoir des fonds les plus doux possible.

Un second sur le corps de l'animal dans lequel je pousse le micro-contraste ( clarté ), et le paramètre structure ( qui est un sous paramètre de clarté ), ceci afin d'avoir une photo vigoureuse ( je n'aime guère les photos douces )

Un troisième ( pas toujours ), sur l’œil afin d'avoir un œil brillant.

Pour ce qui est des Isos, avec les boitiers et logiciels récents, je considère que 1600 Isos, ce n'est plus du haut iso, et si ici je me suis limité à 1000 iso, c'est parce que je disposais de suffisamment de lumière. Je ne comprends donc pas pourquoi tu dis que les isos sont beaucoup trop élevés.

Et enfin pour les grandes ouvertures, là je ne te comprends pas non plus. En effet en macro et surtout avec de longues focales ( ici j'ai tout fait à 300 mm de focale afin d'avoir du recul par rapport aux insectes ), la profondeur de champ est toujours ultra courte, il faut donc fermer pour avoir une profondeur de champ convenable, avec pour seule limite la diffraction qui m'impose de ne jamais dépasser f 13, car au delà le piqué s'effondre.

Tout cela pour dire que si j'accepte volontiers les avis des autres par contre en l’occurrence j'assume totalement mes choix. Je shoote toujours à main levée, en lumière ambiante, et à des heures où les insectes sont très vifs. C'est mon choix.

La macro sur pied avec flash annulaire, bestioles endormies ou collées sur leur support, ce n'est pas mon truc. Cependant j'admets que les macros faites ainsi avec de plus un rail micrométrique et un traitement en focus stacking, sont souvent admirables, mais je laisse ça aux autres.

heureusement que l'on a pas tous les mêmes avis sur la photo en général, sinon on ferai tous la même chose.
pour la profondeur de champ c'est une histoire de gout.
Pour les ISO, les boitiers sont maintenant performants, mais malgré tout si on peut descendre autant le faire (à mon avis). Sur ta seconde, tu es à 1/1600s et 1000 ISO, pour moi tu pouvais largement shooter à 1/500s afin de baisser en ISO.

800 ISO 123 939 Alsace 02/12/2012

Je rejoins duch concernant tes traitements. A mon sens, ta façon de faire va "forcément" provoquer un déséquilibre dans l'image, entre les fonds très lissés et la tête de ton sujet très accentué (oui, la clarté, c'est de l'accentuation Dans les prés un après midi de canicule. 3676802285

). Sur les deux premières, on dirait presque que tu as collé la tête d'une autre mouche sur la photo ! Dans les prés un après midi de canicule. 3676802285

Concernant l'ouverture, je rejoins également duch. L'idée est qu'en fait, en macro, quelle que soit l'ouverture (ou presque), la profondeur de champ n'est jamais suffisante (sauf à faire du stacking). Et si tu fermes, tu te retrouves rapidement avec des problèmes de lumière d'une part (en général) et surtout des fonds très visibles/contrastés. Si le but est alors d'avoir de "jolis fonds" (je sais, c'est particulièrement subjectif, comme notion), mieux vaut ouvrir plus le diaph et chercher à bien/mieux se placer par rapport au sujet pour qu'il rentre au mieux dans la profondeur de champ plus courte (ton papillon blanc correspond presque au type de placement dont je parle).
Pour les choix d'ouverture, j'en suis venu à classer les gens/types de photos macro en deux catégories : "diaph très ouvert" = macro "artistique" / "diaph plutôt voire très fermé" = macro naturaliste. Deux approches totalement différentes. A chacun de voir de quel côté il se place (tu semble plutôt du côté naturaliste).

Pour revenir à tes photos, la dernière est floue (du moins considérée comme telle car la netteté n'est pas sur les yeux) et de manière générale, l'insecte est rarement placé de façon "appropriée" pour rentrer au mieux dans la zone de profondeur de champ. Je ne dis pas qu'il ne faut jamais faire ça, mais disons que si tu cherches à avoir le maximum de netteté sur tes insectes, il faut aussi que tu penses à ce paramètre de placement vu que, comme dit plus haut, même en fermant le diaph tu n'auras jamais une profondeur de champ suffisante pour couvrir tout l'insecte s'il est "en profondeur" dans l'image.

++
Fred

Sujet: Re: Dans les prés un après midi de canicule. Mar 1 Sep 2015 - 13:25

Pour moi l'accentuation est trop poussée, cela fini par manquer un peu de naturel.
Au niveau compo l'avant dernière est la meilleure à mon sens.
Pour info sur la bestiole numéro 1 c'est une mouche scatophage Dans les prés un après midi de canicule. 3676802285

Invité

Pour moi l'accentuation est trop poussée, cela fini par manquer un peu de naturel.

Oui, je sais tout le monde ou presque me le dit, mais je persiste et signe. C'est mon style et je l'assume.

Au fait, grand merci pour la mouche scatophage ( je ne connaissais pas ), je me coucherai moins ignorant ce soir.

Sujet: Re: Dans les prés un après midi de canicule. Jeu 3 Sep 2015 - 10:19

Je n' alimenterai pas le débat au sujet du développement, vu je ne suis pas un expert.
Pour le reste je rejoint l' avis de Fred.
Par ailleurs je pense qu' il existe une multitude de façons de " créer " et "concevoir " ses images, donc si tu es satisfait de ton résultat c' est le principal à mon sens.
Je pratique différemment la macro/proxi mais si je fait un choix dans tes images je prends les 3 et 4 pour leur composition et cadrage, surtout la 4 où, comme Fred je regrette cependant que la netteté n' aie pas été faite sur les yeux.

» Fin d'après midi
» Fin d'apres midi
» Ruine de cet après-midi
» Une apres midi sur la balançoire
» Un après-midi de printemps

Dans les prés un après midi de canicule.

Dans les prés un après midi de canicule.

Sujets similaires

Sujets similaires