Retouches: Le regard du photographe

J'ouvre ici un débat qui devrait suciter des réactions diverses et variées.
C'est un "vieux" sujet, dans le sens où toutes les questions sans réponse absolue reviennent régulièrement.

Beaucoup de "jeunes" photographes (photographes récents, pour ne pas parler nécessairement d'âge)
se posent la question et aimeraient avoir les opinions des uns et des autres pour se forger la leur, ou tout simplement voir un peu où ils se situent,
ou s'ils sont normaux Retouches: Le regard du photographe 1909843358

Retouches: Le regard du photographe 1909843358

Règles de cette discussion, comme dans toute autre discussion d'ailleurs:

1- chacun a le droit à son opinion
2- chacun cherche à "entendre" (venant d'entendement) ce que les autres ont voulu dire
3- chacun s'exprime avec courtoisie et bienveillance (moi le premier ), même si on est en désaccord
4- Cherchons à éclairer et non à imposer
5- Restons ouverts aux idées différentes
6- N'ayons pas peur de revoir notre propre opinion

J'énonce donc le sujet:
La photographie fut pendant longtemps, et l'est encore parfois, considérée comme une imitation de la réalité, un "non-art"
s'opposant ainsi à la peinture.
Depuis fort longtemps également, les photographes cherchent à influer sur le rendu des images qu'ils produisent pour montrer quelque chose de différent de cette réalité.

Aujourd'hui, la profusion des outils numériques et les évolutions technologiques offrent au photographe une palette de possibilités quasi infinies.
- Une photographie doit elle être fidèle à la réalité?
- Quelle réalité?
- Lorsque le photographe opère des retouches, perd-il de la légitimité?
- Une belle photographie est-elle nécessairement une image retouchée
- Et d'ailleurs, que considère-t'on comme une retouche?
- Est-ce que le photographe se fixe des limites?
- Et le post-traitement dans tout ça?
- Une photographie qui n'existe pas dans la réalité car le résultat de montages, est-elle nécessairement mieux ou au contraire, moins bien?

Et voici quelques mots clés:
Réalité, imitation, , retouche, maquillage, créativité, imaginaire, travestissement, tromperie, vision, personnelle

>>Voilà, Le sujet est posé. Bien sûr je détiens la bonne réponse Retouches: Le regard du photographe 428638826

Retouches: Le regard du photographe 428638826

mais je vous laisse vous exprimer. A vous la bonne parole Retouches: Le regard du photographe 3676802285

Allez!
Puisqu'il faut bien que quelqu'un pose sa diatribe, je me lance...
comme tu le précises, il n'y a pas de réponse absolue... mis à part toi! Retouches: Le regard du photographe 3676802285

tout d'abord, il s'agit de définir le type de photographie dont on parle!

S'il s'agit de photo de reportage, qu'il soit de guerre, ou de tout autre genre, je pense que la retouche n'est pas la bienvenue.
La photo doit donc être le plus proche de la prise de vue "telle quelle"!

Maintenant, s'il s'agit de tout autre type de phot, y compris mariage etc, la retouche doit être laisser à la discrétion de chacun.
Je ne pense pas que la photographie soit un "non-art" dans ce sens ou elle reflete la vision d'une personne, au même titre qu'un tableau, ou un écrit.
Chacun est donc en droit (à condition qu'il ne destine pas son mage à l'information) d'y apporter le traitement qu'il souhaite. Il n'y a aucun caractère obligatoire, ni rédhibitoire.

on a vu sur le forum des images qui se suffisent à elles mêmes...
d'autres pour lesquelles l'auteur a voulu donner un traitement particulier, soit pour en faire ressortir une atmosphère, soit pour lui donner un aspect particulier, le tout avec plus ou moins de réussite.

Quoi qu'il en soit, l'essentiel est au final que la photo plaise à son auteur.
cependant, si celui-ci présente son résultat à la critique (parce qu'il s'agit bien au final de cela) il doit s'attendre à ce que chacune des personnes visualisant l'image puisse avoir une sensibilité différente à la sienne, et par là même, un ressenti différent.
Au final une partie aimera plus ou moins le travail de l'auteur...
l'autre partie des visiteur n'aimera pas ce même travail.

Pour le cas qui concerne le lancement de ce sujet, la photo d'origine a son charme.
l'auteur lui a donné un rendu qui la rapproche de la (ou plutôt SA) réalité.
Pour d'autres, l'image parait plus intéressant après une petite correction de contraste.
Je pense que les deux avis sont valables, vu qu'aucun commentaire ni aucun avis n'a été émis au préalable par l'auteur.
Il laisse donc à chacun le choix d'en faire sa propre interprétation.

Voilà pour le moment.

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Il y a peut-être aussi à prendre en compte une perception de langage qui différencie entre retouche photo et traitement de la photo en sachant qu'en numérique, actuellement, la frontière est très tenue.

Pour moi, la retouche photo fait appel à tous les procédés consistant à modifier une image comme ajouter ou enlever un personnage ou un objet et qui, selon moi, s'apparente plus au photomontage. On travestit en quelque sorte la réalité de l'instantané en modifiant (retouchant) la photo d'origine. Je mettrai dans cette panoplie de retouche les outils de redimensionnement, recadrage, déformation, rotation, sélection (baguette magique, lasso, pipette, calques), mais aussi de dessin (pinceau, gomme, tampon) ou d'effets spéciaux (filtres, netteté, bruit).

A mon sens, le traitement des photos permet d'améliorer (ou de dégrader Retouches: Le regard du photographe 1988375075

Retouches: Le regard du photographe 1988375075

) leur perception visuelle. J'y place les outils qui me permettent d'influencer ma perception personnelle sur la luminosité, la saturation, le gamma et/ou les niveaux. Souvent, le travail de traitement que je fais se réalise d'une manière globale sur l'ensemble de la photo, sans envisager de retouche de la réalité. Dans ce cadre j'associe le traitement de l'image à la définition "amélioration" de l'aspect numérique des photos.
A l'inverse, je peux être amené à utiliser l'un des outils cités ci-dessus pour ne travailler que sur une certaine partie de la photo sans modifier le reste. Et là pour moi, je ne "traite" plus mais je "retouche" la photo.

Quelle est la frontière entre retouche et traitement dans ce cas ? Je répondrai, tout dépend de notre déontologie personnelle et de notre sensibilité graphique visuelle. Et aussi de l'évolution que nos sociétés nous ont imposée dans le visuel avec toujours plus de ce côté "pétant" qui fait qu'une photo se voit affublé des termes fade, plate, lisse ou sans contraste quand parfois il suffit d'y voir de la douceur dans les nuances ou des pastels graphiques qui ne soient pas sur saturés. Retouches: Le regard du photographe 2072514744

Retouches: Le regard du photographe 2072514744

Peut-être aussi l'amalgame vient-il du fait que le post-traitement est considéré comme l'ensemble des opérations suivant la prise de vue qui manipule séparément ou conjointement le développement des photographies, leur retouche, les corrections optiques que l'on y apporte, le photomontage.

De toutes les façons, comme le post-traitement évolue en même temps que les procédés technologiques (nos capteurs ne sont-ils pas là pour nous le prouver ?), la discussion risque d'être fort longue. Retouches: Le regard du photographe 3832485316

Retouches: Le regard du photographe 3832485316

J'ai oublié de dire que mes principaux réglages/retouches/traitements portent essentiellement sur le réglage des niveaux-contrastes, la luminosité, l'accentuation, l'amélioration du piqué et du contraste local. Retouches: Le regard du photographe 3676802285

HS ON tu n'avais pas déjà lancé un sujet similaire ? Je me fais vieux, ma mémoire me fait défaut Retouches: Le regard du photographe 1297036285

HS OFF

Invité

Pour moi c'est assez simple, au shoot j'ai déjà en tête une idée assez précise de ce que je veux obtenir. Au dématriçage du RAW, et plus rarement en post-prod sur le BitMap obtenu ( généralement JPG ), il ne me reste plus qu'à obtenir sur l'écran la photo que j'avais en tête lors du shoot.

Peu m'importe d'ailleurs que ce résultat ressemble à ce que certains pourraient appeler la réalité. La seule réalité qui m'intéresse c'est celle que j'ai dans la tête, pas celle qui est sur le terrain et qui de toute façon est différente pour chacun d'entre nous.

Ma démarche était d'ailleurs la même en argentique où je passais des heures voire des nuits sous l'agrandisseur avec des petits bouts de papier scotchés sur un fil de fer afin d'insoler différemment de nombreuses zones de mon papier. Et il m'arrivait après séchage de l'épreuve de faire des retouches au pinceau ( je ne tirais quasiment qu'en 30x40 ).

La grosse différence entre argentique et numérique c'est que c'est beaucoup plus facile maintenant.

Donc en résumé, le traitement pour moi n'est qu'une façon de reproduire non pas ce qui est, mais ce que j'ai vu, et ce n'est pas nécessairement la même chose.

Quand à la gueguerre entre partisans de douceur et partisans de vigueur, elle ne m'intéresse pas, il y a de la place pour tout le monde.

Pierre76 a écrit:: J vu qu'aucun commentaire ni aucun avis n'a été émis au préalable par l'auteur.
Il laisse donc à chacun le choix d'en faire sa propre interprétation.

Voilà pour le moment.

Exacte

Citation :: La photographie fut pendant longtemps, et l'est encore parfois, considérée comme une imitation de la réalité, un "non-art"
s'opposant ainsi à la peinture.

la photo simple capture de la réalité : un mythe cadre une scène au grand angle ou au télé, fait un portait avec l'axe optique horizontal ou e contre plongée le rendu n'est pas le même ( les gouvernants et états fascistes ne s'y sont pas trompés d'ailleurs pour "glorifier leurs héros") la liste d'exemple de genre est interminable.

que ce soit sous l’ère numérique ou argentique ce débat n'est pas nouveau je l'entend depuis mes premiers pas dans les clubs et expositions.

Il y a la photo de presse et les limite qui pourraient dériver vers de la manipulation. Apparemment 20 % des images présentées au world press photo avec des retouches abusives (voir cet article).

Ensuite il y a ce que j'appelle le développement numérique autrement le traitement du fichier RAW à la manière de que l'on pouvait faire au labo avec l'agrandisseur. C'est aussi une des raisons pour laquelle je trouve que les données exif d'une image ne sont essentielles pour comprendre le rendu d'une image lepost traitement en aval est non négligeable. L’essentiel étant qu'il serve l'image j'ai horreur d'une image où l'on sent la technique avant le reste.

Citation :: La photographie fut pendant longtemps, et l'est encore parfois, considérée comme une imitation de la réalité, un "non-art"
s'opposant ainsi à la peinture.

Petite précision.
Il y a fallu quand même attendre 1874 pour que les peintres sortent de leur carcan de peinture académique.
Et si la photo a était considéré comme un "non-art" s'opposant ainsi à la peinture,
La photographie a signé aussi la fin des portraitistes.

Demouche a écrit:: Ensuite il y a ce que j'appelle le développement numérique autrement le traitement du fichier RAW à la manière de que l'on pouvait faire au labo avec l'agrandisseur.

Oui mais ça nous donne quoi dans la durabilité ?
C'est une question que je me pause?
Car si la photographie argentique a prouvé qu'elle pouvait traverser les années,
"qu'en est-il" du numérique?
car l'encre qu'on utilise sur les imprimants est sensible aux UV.

Pied-d'arbre a écrit:

Demouche a écrit:: Ensuite il y a ce que j'appelle le développement numérique autrement le traitement du fichier RAW à la manière de que l'on pouvait faire au labo avec l'agrandisseur.

Oui mais ça nous donne quoi dans la durabilité ?
C'est une question que je me pause?
Car si la photographie argentique a prouvé qu'elle pouvait traverser les années,
"qu'en est-il" du numérique?
car l'encre qu'on utilise sur les imprimants est sensible aux UV.

Par définition, la photo numérique est avant tout... numérique! Retouches: Le regard du photographe 3676802285

Le tirage sur papier vient après coup...
la question est donc : qu'en est-il de la durabilité des supports numériques?

L'argentique quand à lui, si le support du négatif est conservé dans de mauvaises conditions, il n'est pas sur de traverser plus que des années...

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Pierre76 a écrit:: Le tirage sur papier vient après coup...

Alors on ne peut pas vraiment comparer avec un labo
car le but d'un labo, c'est justement le tirage. Retouches: Le regard du photographe 3676802285

Invité

la question est donc : qu'en est-il de la durabilité des supports numériques?

Question intéressante : que le support soit magnétique ou gravé il ne faut pas compter sur plus d'une dizaine d'années.

Conclusion, 3 copies de chaque photo sur 3 supports différents et on recopie le tout tous les 3 ou 4 ans. Comme ça on est sûrs de ne rien perdre.

L'avantage du numérique c'est que ou c'est bon, ou ça a disparu, alors qu'en argentique les photos se dégradent petit à petit et une photo papier de 15 années peut devenir irrécupérable.

Pied-d'arbre a écrit:

Pierre76 a écrit:: Le tirage sur papier vient après coup...

Alors on ne peut pas vraiment comparer avec un labo
car le but d'un labo, c'est justement le tirage. Retouches: Le regard du photographe 3676802285

Avant le tirage, il y a le développement et la conservation du support argentique.
Le tirage papier vient également après coup!

Mais le débat ici est :

La photographie fut pendant longtemps, et l'est encore parfois, considérée comme une imitation de la réalité, un "non-art"
s'opposant ainsi à la peinture.
Depuis fort longtemps également, les photographes cherchent à influer sur le rendu des images qu'ils produisent pour montrer quelque chose de différent de cette réalité.

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Pierre76 a écrit:: La photographie fut pendant longtemps, et l'est encore parfois, considérée comme une imitation de la réalité, un "non-art"
s'opposant ainsi à la peinture.
Depuis fort longtemps également, les photographes cherchent à influer sur le rendu des images qu'ils produisent pour montrer quelque chose de différent de cette réalité.

Pour moi tout est en rapport.
car la problématique c'est qu'on fait toujours la comparaison entre l'argentique et le numérique.
Alors que la réalité des choses du moins d'après moi
C'est que le numérique, c'est une nouvelle forme d'art à part entière.

Invité

C'est que le numérique, est une nouvelle forme d'art à part entière.

C'est là que nos avis divergent. Pour moi numérique ou argentique, je vois peu de différences si ce n'est par les techniques mises en œuvre qui sont différentes. Sinon au niveau des réglages du boitier c'est tout pareil, mais il est vrai que lorsqu'on veut créer c'est beaucoup plus facile en numérique qu'en argentique. La retouche en argentique c'était long et compliqué.

Avec le numérique, on est dans la tendance de l'époque : tout tout de suite : image sur l'écran, travail éventuel de PP, résultat. En argentique, il y avait l'attente de finir le film, de le faire développer ou le développer pour qui avait la chance d'avoir un mini-labo. Une autre époque qui avait son charme aussi.

Numérique ou argentique, y a-t'il vraiment opposition?
La photographie n'a pas été ré-inventée ni transmutée par l'avènement du numérique, pas plus que le MP3 a transmuté la musique, ni le Kindle aurait transmuté l'écriture

Les technologies évoluent, les outils, les méthodes et les supports changent, mais les fondamentaux restent.
Une belle photographie, un bon roman, une belle musique ne sont pas des critères appartenant à une technologie particulière

Je viens de tester Rawtherapee c'est in incroyable ce qu'on peut faire avec ce logiciel. Retouches: Le regard du photographe 3079059845

Avec le numérique on arrive quand même à rattraper une photo,
qu'on aurait foutue à la poubelle avec l'argentique.
ça fait quand même une grosse différence non?

Pour moi l'argentique était très axé sur la prise de vues alors que le numérique,
me semble plus axé sur le traitement d'images.
ce qui n'est pas du tout péjoratif.

Pour moi, il n'y a pas d'opposition mais seulement une autre façon de concevoir l'image.

ce qu'il faut bien comprendre:

> Argentique: en labo on agit sur
-- Choix des produits révélateurs (film + papier)
-- concentration des bains (film + papier)
-- température des bains (film + papier)
-- durée de révélation (film + papier)
-- sous l'agrandisseur: masquages, zonages durée d'exposition

> Numérique: en labo (developpement RAW)
-- choix des informations numériques que l'on veut mettre en avant ou atténuer

Dans les deux univers la prise de vue conditionne tout. Si on considère que le numérique c'est avant tout un traitement informatique, alors on passe à côté du plus important: la vision du photographe, le choix du cadrage et la composition, le choix des points de mesures, de la profondeur de champ, etc...
Le traitement numérique ne doit pas être considéré comme un moyen de "rattraper" ce qui n'était pas bon dès le départ. C'est un peu comme appliquer une belle peinture sur la coque pourrie d'un bateau, ça ne l'empêchera pas de couler

Fred-L a écrit:: Dans les deux univers la prise de vue conditionne tout. Si on considère que le numérique c'est avant tout un traitement informatique, alors on passe à côté du plus important: la vision du photographe, le choix du cadrage et la composition, le choix des points de mesures, de la profondeur de champ, etc...
Le traitement numérique ne doit pas être considéré comme un moyen de "rattraper" ce qui n'était pas bon dès le départ. C'est un peu comme appliquer une belle peinture sur la coque pourrie d'un bateau, ça ne l'empêchera pas de couler

Entièrement d'accord avec toi Retouches: Le regard du photographe 3676802285

Mais c'est vrai qu'on peut se poser la question de la limite à tout cela.
Car les logiciels sont de plus en plus performants et on est en droit de se demander,
si finalement un jour ça ne sera pas au détriment de la prise de vues ?

Pied-d'arbre a écrit:: Entièrement d'accord avec toi
Mais c'est vrai qu'on peut se poser la question de la limite à tout cela.
Car les logiciels sont de plus en plus performants et on est en droit de se demander,
si finalement un jour ça ne sera pas au détriment de la prise de vues ?

Tu n'as pas tort, il faut néanmoins rapporter cela au nombre de photographes.
Il y a 50 ans le nombre de photographes était tel qu'une médiocre photographie se reconnaissait assez facilement.

Aujourd'hui la masse de "déclencheurs", y compris avec les smartphones, est telle que la fast-food-photographie est devenue le point de repère d'un grand nombre
et les outils se démocratisent pour cette masse encouragée par un discours marketing conçu pour convaincre le plus grand nombre, que la photographie est une question de logiciels/apps

Je vais être bref et sans doute trop catégorique et intransigeant pour certains.
Il faut d'abord distinguer noir et blanc et couleur.
Le noir et blanc est en soi déja une transformation de la réalité. Elle n'a donc moins besoin d'être travaillée.
La couleur par contre, si elle n'est pas transformée, travaillée, n'a pour moi AUCUN intérêt ! Si ce n'est à un titre documentaire.
Mais ici on parle bien de photos artistiques. De photos "faites" et non "prises".
Voila pourquoi j'ai du mal avec la majorité des images couleurs "garanties sans additifs" Retouches: Le regard du photographe 3676802285

Si elles sont bien travaillées par contre, hdr, poses longues et cie, là c'est différent. Il y a une créativité.
Souvent je lis "photos sans aucune transformation" comme si c'était un gage de qualité. Et bien déja là je n'ai pas envie de la voir. Il suffirait que j'aille à l'endroit où elle a été prise (et non faite Retouches: Le regard du photographe 3676802285

) et que j'ouvre les yeux. Ce sera pareil.
Voili voila.

Je ne serais pas aussi catégorique car pour moi rien ne peut égaler Mer -nature.
Que ce soit une peinture, une photo ou tout autre art,
on n'a rien inventé et tout existe déjà a l’état naturelle ( je parle artistiquement)
Personnellement, parfois je retouche mais à d'autres moments, j'estime que Mer- nature apporte suffisamment d'élément par elle-même
pour ne pas avoir besoin d'en rajouter une couche.
Comme par exemple, la photo lumière rasante que j'ai postée ou d'autres que je ne poste pas forcément sur le fofo.

wallygator a écrit:: Je vais être bref et sans doute trop catégorique et intransigeant pour certains.
Il faut d'abord distinguer noir et blanc et couleur.
Le noir et blanc est en soi déja une transformation de la réalité. Elle n'a donc moins besoin d'être travaillée.
La couleur par contre, si elle n'est pas transformée, travaillée, n'a pour moi AUCUN intérêt ! Si ce n'est à un titre documentaire.
Mais ici on parle bien de photos artistiques. De photos "faites" et non "prises".
Voila pourquoi j'ai du mal avec la majorité des images couleurs que je vois ici et ailleurs. Si elles sont bien travaillées par contre, hdr et cie, là c'est différent. Il y a une créativité.
Souvent je lis "photos sans aucune transformation" comme si c'était un gage de qualité. Et bien déja là je n'ai pas envie de la voir. Il suffirait que j'aille à l'endroit où elle a été prise (et non faite ) et que j'ouvre les yeux. Ce sera pareil.
Voili voila.

C'est clair, tu es trop catégorique!
Si je comprends ce que tu dis, il y a les Photographes qui font du N&B et les archivistes.
C'est juste à peine un peu réducteur...
Et je présent que tu as envie d'ajouter il y a N&B argentique et les autres...
Mais ce sujet a déjà été traité sur le forum! Retouches: Le regard du photographe 3676802285

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Sur un autre forum, il y a eu un débat assez houleux sur ce sujet, celui en particulier du recadrage - qui fait partie de la retouche photo. Il fallait indiquer (c'était une suggestion) si la photo avait été recadrée ou pas. L'exemple le plus 'criant' est le crop ! Pour le forumeur, auteur du débat, c'était tricher que de présenter sur le forum une photo cropée à mort sans le préciser. Cela donnait ainsi le sentiment que ce cadrage est d'origine, c'est-à dire lors de la prise de vue. Or, ce n'est plus la même photo.
La retouche pour moi, c'est redresser une image si ça ne penchouille pas trop, sinon : poubelle.
Le contraste bien sûr, et autres bricoles.

Alors, finies les images au carré, ou les panos, etc...
parce qu'a par en argentique, ça doit être rare les appareils avec un format carré! Retouches: Le regard du photographe 4111910189

Retouches: Le regard du photographe 4111910189

Il faut arrêter de se prendre la tête...0
Sauf si les photos sont destinées à des reportages, la retouche n'a rien d'une triche.
C'est une façon d'embellir l'image.
qu'elle soit monochrome ou couleur!

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

» Le regard du photographe
» Regard, vous avez dit regard ?
» Puits + retouches
» Re Cathedrale de Lille
» Retouches lumières!

Retouches: Le regard du photographe

Retouches: Le regard du photographe

Sujets similaires

Sujets similaires