Filtre UV, est-ce bien utile?

Il y a bien longtemps le filtre UV était un accessoire quasiment obligé pour filtrer les ultra-violets
Filtrer les UV permettait de réduire le voile atmosphérique et donc d'augmenter le contraste.

Qu'en est-il aujourd'hui?
Il y a deux choses à savoir:
1- les objectifs sont aujourd'hui tous traités anti-UV, c'est à dire qu'ils sont déjà équipés dès la fabrication (un objectif vintage peut ne pas avoir eu ce traitement)
2- Sur de nombreux modèles d'APN, dont les réflex, le capteur numérique est équipé d'un filtre passe-bas qui filtre les IR et les UV

> Sur ce, est-il encore utile d'équiper son objectif d'un filtre UV?

Si c'est pour les UV que vous-vous inquiétez alors oubliez le filtre: il est inutile!
Mais il reste une deuxième raison pour laquelle beaucoup vissent un filtre UV: protéger la lentille frontale des chocs et des salissures.......qu'ils pensent

> Protection contre les salissures:
Il faut l'admettre, c'est plus facile et moins risqué de nettoyer un filtre plutôt que la lentille frontale de l'objectif dont la surface est fragile et pourrait se trouver abîmée par une mauvaise poussière incrustée dans votre chiffon.

> Protection contre les chocs: Quels chocs?
3- Si vous faites tomber ou cognez votre objectif les chances que le choc soit purement frontal et que seul le filtre subit le dommage, sont très très minces. Dans l'immense majorité des cas votre objectif aura subi bien des dommages, parfois invisibles de l'extérieur et votre filtre sera peut-être HS dans l'histoire mais il n'aura rien pu protéger
4- Si vous faites de la photo sportive, évènementielle, avec du monde autour, tout un tas de gens sans considération, il y a un risque accru que votre lentille frontale subisse un outrage.

Mais est-ce que le filtre UV constitue une protection efficace? Pas vraiment et si vous voulez protéger votre objectif, considérez plutôt le pare-soleil beaucoup plus efficace.
NB: les objectifs à très grand angle, voir le fish-eye, ne s'accommodent pas d'un pare-soleil car il créerait un vignettage, et il y a peut de chance que vous puissiez visser un filtre à cause de la courbure de la bosse de la lentille frontale

On pourrait se dire "bon ok, j'ai un filtre UV qui finalement ne sert quasiment à rien, au mieux il m'évite d'avoir
à nettoyer la lentille frontale."

Le problème, c'est que ça ne s'arrête pas là, le pire est à venir:

Un filtre, quelqu'il soit vient réduire la lumière qui arrive au capteur et surtout risque d'altérer la qualité de votre image.
Vous pouvez avoir un objectif haut de gamme, lumineux, très piqué, mais si vous y vissez un filtre bas de gamme ou
imparfait, vous allez automatiquement réduire la qualité d'image que vous êtes en droit d'attendre de votre objectif cher payé.

Mais ça n'est pas fini: le vraiment pire, c'est que le filtre peut même générer des défauts dans votre image.
Le filtre UV peut:
> ajouter une dominante colorée
> ajouter des reflets fantômes

Bref, à-moins de dépenser une fortune pour un filtre UV haut de gamme, pour rien, mettez plutôt un pare-soleil
et dépensez votre argent ailleurs.

Tout a fait d'accord avec Fred. Au début je mettais un filtre UV sur mes objectifs. Mais déjà que ce ne sont pas des objectifs haut de gamme, leur mettre une "vitre" en plus et surtout une couche d'air en la lentille frontale et le filtre ne peut que nuire au piqué de l'image. En bref, aujourd'hui, je dirais ... NON au filtre UV !

Tout à fait convaincu par tes arguments.
Que pensez-vous des filtres CPL (polarisant circulaire) et les ND (Densité neutre)

Invité

Filtre UV. Pourquoi pas si on trouve que nos objectifs piquent trop !! Filtre UV, est-ce bien utile? 335504095

Jacques Bodin a écrit:: Filtre UV. Pourquoi pas si on trouve que nos objectifs piquent trop !!

Filtre UV, est-ce bien utile? 3079059845

Filtre UV, est-ce bien utile? 1018572710

_________________________
Participez ou encouragez les participants au défi S53 : 1 photo par semaine sur un thème imposé, en cliquant sur la bannière

Participez au concours du mois de novembre sur le thème "Silhouette" en cliquant sur la bannière

Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais du bon matos cela aide

albatros a écrit:: Que pensez-vous des filtres CPL (polarisant circulaire) et les ND (Densité neutre)

Les filtres CPL et ND ont une action bien précise et ils n'ont pas leur équivalent en post-traitement.
Mais comme la qualité globale de l'image ne vaut que par le composant le moins bon, là aussi il ne faut pas tomber
dans le piège du bas de gamme ou des contrefaçons

Jacques Bodin a écrit:: Filtre UV. Pourquoi pas si on trouve que nos objectifs piquent trop !!

ouai bon. Je vais dire alors "nuit à la qualité de l'image" Filtre UV, est-ce bien utile? 3676802285

Fred-L a écrit:

albatros a écrit:: Que pensez-vous des filtres CPL (polarisant circulaire) et les ND (Densité neutre)

Les filtres CPL et ND ont une action bien précise et ils n'ont pas leur équivalent en post-traitement.
Mais comme la qualité globale de l'image ne vaut que par le composant le moins bon, là aussi il ne faut pas tomber
dans le piège du bas de gamme ou des contrefaçons

Merci.
y a t-il des marques à suggérer.

albatros a écrit:: y a t-il des marques à suggérer.

- B+W dans la gamme XS-Pro MRC Nano
- Hoya dans la gamme HD

Merci Fred.C'est noté.

800 ISO 123 939 Alsace 02/12/2012

Perso, j'ai un filtre protecteur sur mon 18-35 (non UV) poru protéger la lentille frontale, uniquement (poussières...). J'ai fait qqes essais avec/sans : pas vu de différence.
J'ai aussi un filtre UV sur mon 100 macro. 'Fais qqes tests aussi avec/sans : pas vu de différence non plus.

Deux choses maintenant :
1) je shoote souvent avec le soleil dans le cadre, quand je fais de la macro. Je ne compte pas enlever le filtre UV : ça fait toujours ça de plus comme protection de la rétine (même si ça ne doit pas être parfait, évidemment)
2) pour tous mes filtres, je ne prends pas des "culs de bouteilles", histoire de ne pas perdre en piqué, justement... Filtre UV, est-ce bien utile? 1909843358

Filtre UV, est-ce bien utile? 1909843358

(pas de pertes sensibles, en tous cas).

3200 ISO 56 4230 canon 650d lightroom 17/02/2013

le sujet à été maintes fois abordé sur le net et il y aura toujours les défenseurs du filtre et les non utilisateurs.
l'idéal pour la protection est un filtre neutre effectivement avec les cailloux modernes.
les filtres uv pour certaines conditions.
comme Fred je préfère protéger mes objos avec des filtres de qualité la différence ne se vois pas à l'oeil .
et un objos de qualité ça coute un bras donc pas de risque pour moi .
à chacun ses envies et son vécu.

Afin de faire une comparaison j'ai fait les 2 même photo avec et sans filtre UV
Et pour être sur d'avoir la même image,
Je suis passé en mode auto- beurk Filtre UV, est-ce bien utile? 1988375075

Filtre UV, est-ce bien utile? 1988375075

et sur pied avec retardateur.
Résultat.. on constate nettement que la photo sans filtre et moins bouché au niveau des ombres et les couleurs sont plus vives.

Avec filtre
Filtre UV, est-ce bien utile? M_00210

sans le filtre
Filtre UV, est-ce bien utile? M_00310

tu plaisantes!

Fred-L a écrit:: tu plaisantes!

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ?
Je plaisantes! a propos de quoi?

800 ISO 123 939 Alsace 02/12/2012

il y a un très légère différence, oui... Mais en y regardant à la loupe... ça doit correspondre à la différence de luminosité entrante avec ou sans le filtre SI tu as shooté en manuel, avec tous les paramètres identiques (le filtre réfléchissant une petite partie de la lumière incidente, il y a qqes % (moins de 1 à 3-4% selon le filtre) de lumière en moins). Mais, de un, c'est franchement pas flagrant, de deux, c'est normal dans l'absolu.

PS : si tu ne précises pas exactement quel est le filtre utilisé, l'utilité du test reste assez limitée... Filtre UV, est-ce bien utile? 3676802285

Pied-d'arbre a écrit:

Fred-L a écrit:: tu plaisantes!

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ?
Je plaisantes! a propos de quoi?

à popos de cela:

Pied-d'arbre a écrit:: on constate nettement que la photo sans filtre et moins bouché au niveau des ombres et les couleurs sont plus vives.

Avec filtre

Fredouillelafripouille a écrit:: il y a un très légère différence, oui... Mais en y regardant à la loupe... ça doit correspondre à la différence de luminosité entrante avec ou sans le filtre SI tu as shooté en manuel, avec tous les paramètres identiques (le filtre réfléchissant une petite partie de la lumière incidente, il y a qqes % (moins de 1 à 3-4% selon le filtre) de lumière en moins). Mais, de un, c'est franchement pas flagrant, de deux, c'est normal dans l'absolu.

PS : si tu ne précises pas exactement quel est le filtre utilisé, l'utilité du test reste assez limitée...

Sur mon écran je voie quand même une différence
mais je suis pointilleux je l'avoue Filtre UV, est-ce bien utile? 1988375075

Sinon pour le filtre UV il était fourni avec mon 70-300.
Hama 70062 Filtre UV ø 62 mm Noir

Un filtre a 10,73€ ce n'est pas spécialement du haut de gamme.
Alors si vous y voyer que peu de différences, à quoi bon cassait la tirelire pour un filtre?
Et pourquoi sans passé au risque d’abîmer sa lentille ?

» Filtre
» Filtre polarisant filtre ND différence?
» Utile un post traitement ou pas?
» Filtre polarisant ? Filtre ND?
» Filtre UV et filtre polarisant

Filtre UV, est-ce bien utile?

Filtre UV, est-ce bien utile?

Sujets similaires

Sujets similaires