Fara brenizer

800 ISO 33 1470 02/11/2011

Bonjour,

photo d'une technique qu'il me semble pas avoir souvent vu sur ce forum.

17 photos assemblés pour n'en faire qu'une et une amie qui a bien voulu se prêter au jeu.

Fara brenizer Fara-1

Belle idée, et belle performance technique, mais dont je ne vois pas trop l'utilité en portrait Fara brenizer 1988375075

Pour le reste, c'est une bonne photo, très classique.

l’idée de c'est de retrouver une faible profondeur de champ comme tu pourrais l'avoir avec un boitier grand format.

c'est réussi, la technique est discrète au service de l'image

tu as un petit défaut d'assemblage sur la robe qui tombe sur sa cuisse gauche (mais par expérience ça se retouche facile là tu s de la chance :D )

tu as assemblé avec quel logiciel?

Demouche a écrit:: l’idée de c'est de retrouver une faible profondeur de champ comme tu pourrais l'avoir avec un boitier grand format.

OK ! Bon, je continuerais donc de me servir de mon MF, trop compliqué pour un faignant comme moi ...... Fara brenizer 1988375075

800 ISO 33 1470 02/11/2011

Patlaine a écrit:

Demouche a écrit:: l’idée de c'est de retrouver une faible profondeur de champ comme tu pourrais l'avoir avec un boitier grand format.

OK ! Bon, je continuerais donc de me servir de mon MF, trop compliqué pour un faignant comme moi ...... Fara brenizer 1988375075

Totalement, je me souviens plus du calcul mais Demouche doit sans doute le connaitre. En théorie tu peux atteindre des ouvertures folles en fonction du nombre de clichés pris.

Ici les 17 photos on été prise à f2.8, je peux t'assurer que le résultat avec un seul cliché est de moins bonne qualité.

Je trouve au contraire que le Brenizer est une formidable technique et qui justifie à elle seule l'utilisation d'un numérique. Pouvoir assembler une centaine de clichés est vraiment un exercice fascinant. En tout cas si je sors encore mon numérique aujourd'hui c'est uniquement pour faire ce que l'argentique ne sais pas faire.

Tous mes clichés sont assemblés avec Kolor Autopano Giga 3, je le bidouille pas beaucoup pour le moment mais ça ne devrai tarder. Et bien vu la robe! J'avais pas vu du tout!

3200 ISO 56 4230 canon 650d lightroom 17/02/2013

on dirait presque un 3 d en fait .
spécial mais réussi .

400 ISO 37 787 Troyes 6D - Pola SX70 - Pola Land automatic 250 20/02/2014

Je trouve le résultat pas vraiment à la hauteur de la méthode :scratch:

Comme tu dis, avec le Brenizer on peut avoir un rendu d'ouverture ultra courte ... alors que là, ton paysage est loin, et encore bien net pourtant !
Tu as utilisé quelle focal ?

Citation :: Pouvoir assembler une centaine de clichés est vraiment un exercice fascinant. En tout cas si je sors encore mon numérique aujourd'hui c'est uniquement pour faire ce que l'argentique ne sais pas faire.

Attention l'affaire risque de se compliquer va falloir passer sur une tête panoramique voir une tête motorisée pour être sûr de ne pas oublier une image dans le lot; c'est si vite fait, déjà avec 4 sur un sphérique, il m'arrive d'en oublier (surtout quand on me fait la conversation j'ai horreur de ça :D )

du coup ce qui pouvait être une technique simple au départ qui peut se substituer à l’absence de matériel argentique adapté peut devenir encore plus compliqué que l'original et surtout plus onéreuse qu'une tête motorisée. Alors pour faire compliqué quand on peut faire simple?

800 ISO 33 1470 02/11/2011

Mikbis a écrit:: Je trouve le résultat pas vraiment à la hauteur de la méthode :scratch:

Comme tu dis, avec le Brenizer on peut avoir un rendu d'ouverture ultra courte ... alors que là, ton paysage est loin, et encore bien net pourtant !
Tu as utilisé quelle focal ?

Effectivement, deux explications à ça. Premièrement j'ai utilisé mon zoom Tamron 17-50. On est déjà un peu trop court. Mieux vaudrait un 85mm. L'ouverture est elle aussi en cause puisqu'elle est de f2.8, ce n'est pas assez grand.

Je n'ai pas pu faire autrement ayant pris que cet objectif pour la Chine. Je vais prochainement à Hong-Kong et je vais voir pour acheter un 85mm. Mon rêve serait le 135mm f2 mais ça même à HK mon banquier ne sera pas d'accord. :D

Demouche a écrit:: Attention l'affaire risque de se compliquer va falloir passer sur une tête panoramique voir une tête motorisée pour être sûr de ne pas oublier une image dans le lot; c'est si vite fait, déjà avec 4 sur un sphérique, il m'arrive d'en oublier (surtout quand on me fait la conversation j'ai horreur de ça :D )

du coup ce qui pouvait être une technique simple au départ qui peut se substituer à l’absence de matériel argentique adapté peut devenir encore plus compliqué que l'original et surtout plus onéreuse qu'une tête motorisée. Alors pour faire compliqué quand on peut faire simple?

C'est vrai, mais je reste convaincu qu'avec un peu de rigueur on peut arriver à des résultats sympathiques. Certes ça ne vaudra pas une tête motorisé.

Les brenizer sont tous un peu similaires au final mais il doit y avoir une foultitude de chose qui permettent de pimenter la méthode et qui n'ont pas encore été faites. Qu'en penses tu vu que tu es dans le domaine de l'assemblage?

400 ISO 37 787 Troyes 6D - Pola SX70 - Pola Land automatic 250 20/02/2014

J'ai vu la video d'un gars, il a fait un brenizer avec un 800mm :D une tuerie !

L’intérêt de ce genre de clichés ce n'est pas de pouvoir zoomer pour voir du détails ???

là on est un peu bloqué par la taille de la photo sur le forum, puis une ouverture 2.8 je suis etonné de voir aussi net les plantes juste derrière le modèle, merci pat pour ton MF pentax

je regarderais de plus pret la technique que je connais mais pas pour du portrait plus pour de l'archi

800 ISO 33 1470 02/11/2011

On est sur du format APS-C les profondeurs de champs sont à des années lumière d'un appareil plein format. Le cliché est bien pris à f2.8, 1/800s, 100 ISO.

La photo originale est de l'ordre de 7500*8100 pixels pour 45Mo, c'est pas vraiment tenable sur ce forum.

Et je préfère héberger des images basse qualité sur mon site, c'est suffisant pour être regardé mais pas assez qualitatif pour être agrandi.
Ça m'évite de mettre des copyrights à la cons et des signatures moches sur mes clichés.

Mikbis si tu as la photo prise au 800mm je suis preneur et curieux de voir le résultat.

Citation :: L’intérêt de ce genre de clichés ce n'est pas de pouvoir zoomer pour voir du détails ???

pas tout à fait car chez brenizer on utilise le point fait sur une seule zone de l'image pour pouvoir la détacher avec un avant plan et un arrière plan qui seront flous.

ce dont tu fais allusion Didier c'est un panoramique plat dit giga pixels qui a de l'intérêt si tu veux imprimer une bâche géante ou faire une publication sur le net avec des outils tels que pano tour pro ou Krpano par exemple.

Brenizer c'est la démarche opposée à celle du focus stacking qui elle cherche à augmenter la profondeur de champ d'une image.

Mais dans les trois cas on peut utiliser les logiciels d'assemblages pour panoramiques.

400 ISO 37 787 Troyes 6D - Pola SX70 - Pola Land automatic 250 20/02/2014

Kean a écrit:: On est sur du format APS-C les profondeurs de champs sont à des années lumière d'un appareil plein format. Le cliché est bien pris à f2.8, 1/800s, 100 ISO.

F2.8 ok, mais à quelle focale , c'est ça qui est important !
Mouai, en passant en FF j'ai pas vue de grande différence par rapport à l'apsc ... Et c'est comme ce que je dis à chaque fois, si il y'avait une telle différence, ça se verrait de suite sur les photos ... je défis quinconque de me dire qu'elle photo a été pris avec un FF et un APSC :D

La photo originale est de l'ordre de 7500*8100 pixels pour 45Mo, c'est pas vraiment tenable sur ce forum.

Mikbis si tu as la photo prise au 800mm je suis preneur et curieux de voir le résultat.

http://www.vonwong.com/blog/lit-by-iphone-shot-with-a-10000-lens/

400 ISO 37 787 Troyes 6D - Pola SX70 - Pola Land automatic 250 20/02/2014

400mm autant pour moi !

800 ISO 33 1470 02/11/2011

Mikbis a écrit:: F2.8 ok, mais à quelle focale , c'est ça qui est important !
Mouai, en passant en FF j'ai pas vue de grande différence par rapport à l'apsc ... Et c'est comme ce que je dis à chaque fois, si il y'avait une telle différence, ça se verrait de suite sur les photos ... je défis quinconque de me dire qu'elle photo a été pris avec un FF et un APSC :D

Je pensais que c'était évident? :roll: Si j'ai pris mon 17-50 pour faire un portrait c'est forcément à 50mm que je l'ai fait. :D
La différence se ressent peut être plus en argentique alors. A f2.8 il m'est arrivé d'avoir quelques déconvenue pour une mise au point que je pensais juste. Disons que les deux sont bien différents.

Après je suis d'accord avec toi pas facile sur une photo de dire avec quel capteur elle a été prise. Il y avait un jeu la dessus qui traînait il faudrait que je le retrouve.

Merci pour le lien je vais regarder ça.

Honneur 43 12285 Sauvian (34) Canon Adobe 09/11/2010

Un bel assemblage Fara brenizer 1488823602

Par contre au 50mm à f/2.8 c'est un peu dommage...

ça serait sympa de voir quelques unes des photos dont tu t'es servi pour voir la différence avec celle assemblée

Demouche a écrit:

Citation :: L’intérêt de ce genre de clichés ce n'est pas de pouvoir zoomer pour voir du détails ???

pas tout à fait car chez brenizer on utilise le point fait sur une seule zone de l'image pour pouvoir la détacher avec un avant plan et un arrière plan qui seront flous.

ce dont tu fais allusion Didier c'est un panoramique plat dit giga pixels qui a de l'intérêt si tu veux imprimer une bâche géante ou faire une publication sur le net avec des outils tels que pano tour pro ou Krpano par exemple.

Brenizer c'est la démarche opposée à celle du focus stacking qui elle cherche à augmenter la profondeur de champ d'une image.

Mais dans les trois cas on peut utiliser les logiciels d'assemblages pour panoramiques.

je regarde cela de plus près alors merci