Rappel du premier message :

Bonjour à tous,

Voici quelques clichés d'une chasse à l'orage de la nuit du 28 et 29 Aout, J'ai essayé de privilégier la compo quand cela était possible. Merci a vous pour vos visites et commentaires.

Bravo !! Quelle réussite !! Peut-on connaitre les secrets de la séances? Exifs, matériel, base météo pour suivre l'orage?

j'aime bien le fait de voir les étoiles aussi, untruc à mettre en valeur je crois, non?

LG77 a écrit:

Etant chasseur d'orage moi même et donc plus "habitué" à ce genre de cliché, je vais peut être être un poil moins dithyrambique que mes camarades , même si ça reste des photos tout à fait correct =)

Sur la 1 et la 3 , les compos sont plutôt bonnes , mais je trouve le traitement mal adapté.L'image est très décontrastée , on ne ressent pas du tout la puissance et la violence de l'éclair.Je pense que ces deux images gagneraient énormément en impact (sans mauvais jeux de mot x) ) avec un bon traitement.

Je trouve les images 2 et 4 moins intéressante que les 1et 3 dans la mesure ou il n'y a plus vraiment de compo ,et j'ai la sensation que tu n'as pas su choisir entre faire une photo générale de l'orage ou une photo de foudre... On ne voit pas vraiment le nuage mais la foudre est tout de même petite dans l'image.Il n'y plus de sol non plus , et au final on se retrouve avec une image un peu vide.On retrouve également un peu le même souci au niveau du traitement que sur les photos 1 et 3.


Pour résumer , sur les 4 photos , la 1 et la 3 sont les plus intéressantes et pourraient gagner beaucoup avec un bon traitement.Les 2 et 4 sont techniquement réussi mais ne propose malheureusement rien de plus.

Bonjour,

Mes photos sont très peu retouchées car je ne maîtrise pas du tout les logiciels de retouche, sur la 1 l'éclair n’était pas si puissant (et l'orage assez loin 30km) que cela car a la base ma photo est même un poil plus foncée au premier plan. La 3 a juste été recadrée car il y avait un élément perturbateur sur la droite. Les logiciels de retouche sont très pratique pour faire ressortir des ambiances au autre.. mais j'estime que mes photos sont fidèles a la situation que j'ai pu vivre et a ce que j'ai vu.

Sur la 2 je voulais le nuage illuminé car il y avait de toute manière que très peu de froudre, la petite crotte que tu vois n'est pas un impact au sol mais surement un inter-nuageux dans tout les cas il n'a pas touché le sol.Concernant la compo j'ai bien dit quand cela était possible.Quand on est au bord d'une route avec que des arbres autour je ne vois pas comment on peut faire pour combler le vide. Si je devais a chaque chasse partir d'un endroit trouvé au hasard parce que je ne peux pas faire de compo unique et extra, bah je louperai très souvent ce beau spectacle que m'offre la nature..

Dans ces cas la je pose tout simplement mon trépied et cadre de façon a voir la structure, ce que j'ai fait sur la 2ème photo (je peux choisir de faire une photo générale de l'orage mais si un éclair tombe, cela veut-t'il dire que j'ai hésité a faire une photo de foudre ou une photo d'ensemble? non je ne crois pas).

Au passage je trouve ça un peu exagéré de dire qu'on ne voit pas vraiment le nuage. Personnellement je vois bien l'ensemble du système orageux avec la tourelle cumiliforme de gauche induisant le courant ascendant ainsi que l'enclume plutôt cirriforme et le bouillonnement interne au centre, et la base de l'orage. Je précise qu'il s'agissait d'un multicéllulaire peu étendu et modérément actif. J'accepte la critique mais je n'aime pas que l'on se mette a ma place concernant des situations non vécues.

freedom a écrit:

Bravo !! Quelle réussite !! Peut-on connaitre les secrets de la séances? Exifs, matériel, base météo pour suivre l'orage?

Tout d'abord j'utilise le Nikon d3000 avec l'objectif de base 18-55mm, un trépied. Pour les exifs cela dépend de la situation, la plus part du temps je me situe entre f5.6 et f8 f10 max.

Concernant les bases météo il est évident qu'un minimum de connaissances basiques ne peut qu'apporter un plus dans cette activité de chasseur d'orage (préparation et prévision personnelle du risque d'orage avec utilisation de modèles météo, associé a la compréhension du comportement des systèmes orageux en général). On peut aussi s'aider ci possible d'une carte et d'un radar météo qu'on consulte sur internet.

Une connaissance de sa région et de la topographie du terrain peut être très utile quant a la recherche d'un point de vue idéal. Et c'est vraiment avec des années d'expérience sur le terrain qu'on arrive a pouvoir appréhender une situation orageuse, même si il y a toujours une part de chance.

Mais tout ceci n'est pas réellement obligatoire, dans le sens ou l'on peut très bien arriver a effectuer quelques clichés en ayant la chance d'avoir un orage a proximité ou a domicile.

Je sens que tu as assez mal pris mes commentaires et j'en suis désolé , je cherche juste à donner des éléments pour te faire avancer , mes critiques sur tes images ne sont en rien des attaques personnel comme j'ai l'impression que tu le ressens.

Citation :

Sur la 2 je voulais le nuage illuminé car il y avait de toute manière que très peu de froudre, la petite crotte que tu vois n'est pas un impact au sol mais surement un inter-nuageux dans tout les cas il n'a pas touché le sol.Concernant la compo j'ai bien dit quand cela était possible.Quand on est au bord d'une route avec que des arbres autour je ne vois pas comment on peut faire pour combler le vide. Si je devais a chaque chasse partir d'un endroit trouvé au hasard parce que je ne peux pas faire de compo unique et extra, bah je louperai très souvent ce beau spectacle que m'offre la nature..

Pour commencer je ne parle à aucun de moment de "petite crotte" ^^"
Ensuite comme tu le décris ,ton point de vue n'était effectivement pas excellent , et trouvé au hasard. Le problème vient peut être d'ici.Comme tu le dis toi même , dans ton post précédent , la chasse à l'orage ne s'improvise pas et demande un minimum de préparation et d'anticipation au niveau de la météo en elle même mais également au niveau de l'appréhension du terrain.Chassant beaucoup moi même , je sais très bien qu'il y a tjrs une petite part d'aléatoire et qu'on se retrouve pas tjrs forcement là où on avait pensé.C'est pour ça qu'il est important de cadrier le plus possible le terrain avec plusieurs points de vue sous le coude et un peu dispersés dans toutes les directions pour ne pas se retrouver coincé sur mauvais spot comme ce fut ton cas j'ai l'impression.Le travail à effectuer est peut être tout simplement là

Citation :

Dans ces cas la je pose tout simplement mon trépied et cadre de façon a voir la structure, ce que j'ai fait sur la 2ème photo (je peux choisir de faire une photo générale de l'orage mais si un éclair tombe, cela veut-t'il dire que j'ai hésité a faire une photo de foudre ou une photo d'ensemble? non je ne crois pas).

Au passage je trouve ça un peu exagéré de dire qu'on ne voit pas vraiment le nuage. Personnellement je vois bien l'ensemble du système orageux avec la tourelle cumiliforme de gauche induisant le courant ascendant ainsi que l'enclume plutôt cirriforme et le bouillonnement interne au centre, et la base de l'orage. Je précise qu'il s'agissait d'un multicéllulaire peu étendu et modérément actif. J'accepte la critique mais je n'aime pas que l'on se mette a ma place concernant des situations non vécues.

Justement , ce que je reproche à ta photo d'ensemble c'est qu'elle n'est pas cadrée assez large , le sol est trop inexistant et le nuage d'orage passe tout juste dans l'image , on se sent à l'étroit.Si tu étais déja à 18mm et que tu manques d'angle , essaye de te la jouer serré en mode vraiment foudre , le rendu photographique sera bien meilleur , d'autant plus si tu dis que le sol n'était pas composable.Après encore une fois ça reste un conseil et ça n'engage que moi , libre à toi de faire ce que bon te semble.

Pour la question du nuage ,on retombe sur le soucis du traitement , effectivement les éléments sont présent mais ne sont vraiment pas mis en valeur.Toi tu les vois bien parceque tu étais sur place en vrai et que tu les voyais bien. Personnellement , je vois un éclair , de vagues morceaux de bases et du flou jusqu'à l'enclume....C'est normal que la photo ressorte comme ça brut de l'appareil , mais c'est tout le rôle du postprocessing de faire ressortir ce qui est intéressant : l'éclair , les bases du nuage , les bouillonnements dans la tour ( très peu visible sur ces images) , les étoiles du ciel etc ; un travail important dans le développement de l'image final , qui n'est ici malheureusement pas effectué et je trouve cela dommage.Tu devrais vraiment essayé d'apprendre à maitriser des logiciels type photoshop , un bon traitement peut vraiment métamorphoser une image. Les appareils réflex sont eux même conçu dans cette idée là , c'est à ça que sert le RAW , un format plus lourd mais qui offre de beaucoup plus grande possibilités en post traitement , pourquoi s'en priver ?

Pour finir , je ne vois pas comment aider l'autre et apporter des conseils pertinent sans essayer de se mettre à sa place... Si je me permet de faire des remarques , et de critiquer , c'est justement parceque j'ai un certains vécu là dedans et que je sais un minimum de quoi je parle , je ne me permettrai pas sinon.

Ouah... Elles sont toutes belles mais la 2 c'est la cerise sur le gâteau! Jamais essayé non plus mais je suis certaine que c'est galère.

Pour moi ca sera 3.1.4.2 mais en faite elles sont toutes magnifiques par contre perso seul dans un cimetiere en plein orage je croie pas que j'aurai envie en tout cas bravo

LG77 a écrit:

Je sens que tu as assez mal pris mes commentaires et j'en suis désolé , je cherche juste à donner des éléments pour te faire avancer , mes critiques sur tes images ne sont en rien des attaques personnel comme j'ai l'impression que tu le ressens.

Citation :

Sur la 2 je voulais le nuage illuminé car il y avait de toute manière que très peu de froudre, la petite crotte que tu vois n'est pas un impact au sol mais surement un inter-nuageux dans tout les cas il n'a pas touché le sol.Concernant la compo j'ai bien dit quand cela était possible.Quand on est au bord d'une route avec que des arbres autour je ne vois pas comment on peut faire pour combler le vide. Si je devais a chaque chasse partir d'un endroit trouvé au hasard parce que je ne peux pas faire de compo unique et extra, bah je louperai très souvent ce beau spectacle que m'offre la nature..

Pour commencer je ne parle à aucun de moment de "petite crotte" ^^"
Ensuite comme tu le décris ,ton point de vue n'était effectivement pas excellent , et trouvé au hasard. Le problème vient peut être d'ici.Comme tu le dis toi même , dans ton post précédent , la chasse à l'orage ne s'improvise pas et demande un minimum de préparation et d'anticipation au niveau de la météo en elle même mais également au niveau de l'appréhension du terrain.Chassant beaucoup moi même , je sais très bien qu'il y a tjrs une petite part d'aléatoire et qu'on se retrouve pas tjrs forcement là où on avait pensé.C'est pour ça qu'il est important de cadrier le plus possible le terrain avec plusieurs points de vue sous le coude et un peu dispersés dans toutes les directions pour ne pas se retrouver coincé sur mauvais spot comme ce fut ton cas j'ai l'impression.Le travail à effectuer est peut être tout simplement là

Citation :

Dans ces cas la je pose tout simplement mon trépied et cadre de façon a voir la structure, ce que j'ai fait sur la 2ème photo (je peux choisir de faire une photo générale de l'orage mais si un éclair tombe, cela veut-t'il dire que j'ai hésité a faire une photo de foudre ou une photo d'ensemble? non je ne crois pas).

Au passage je trouve ça un peu exagéré de dire qu'on ne voit pas vraiment le nuage. Personnellement je vois bien l'ensemble du système orageux avec la tourelle cumiliforme de gauche induisant le courant ascendant ainsi que l'enclume plutôt cirriforme et le bouillonnement interne au centre, et la base de l'orage. Je précise qu'il s'agissait d'un multicéllulaire peu étendu et modérément actif. J'accepte la critique mais je n'aime pas que l'on se mette a ma place concernant des situations non vécues.

Justement , ce que je reproche à ta photo d'ensemble c'est qu'elle n'est pas cadrée assez large , le sol est trop inexistant et le nuage d'orage passe tout juste dans l'image , on se sent à l'étroit.Si tu étais déja à 18mm et que tu manques d'angle , essaye de te la jouer serré en mode vraiment foudre , le rendu photographique sera bien meilleur , d'autant plus si tu dis que le sol n'était pas composable.Après encore une fois ça reste un conseil et ça n'engage que moi , libre à toi de faire ce que bon te semble.

Pour la question du nuage ,on retombe sur le soucis du traitement , effectivement les éléments sont présent mais ne sont vraiment pas mis en valeur.Toi tu les vois bien parceque tu étais sur place en vrai et que tu les voyais bien. Personnellement , je vois un éclair , de vagues morceaux de bases et du flou jusqu'à l'enclume....C'est normal que la photo ressorte comme ça brut de l'appareil , mais c'est tout le rôle du postprocessing de faire ressortir ce qui est intéressant : l'éclair , les bases du nuage , les bouillonnements dans la tour ( très peu visible sur ces images) , les étoiles du ciel etc ; un travail important dans le développement de l'image final , qui n'est ici malheureusement pas effectué et je trouve cela dommage.Tu devrais vraiment essayé d'apprendre à maitriser des logiciels type photoshop , un bon traitement peut vraiment métamorphoser une image. Les appareils réflex sont eux même conçu dans cette idée là , c'est à ça que sert le RAW , un format plus lourd mais qui offre de beaucoup plus grande possibilités en post traitement , pourquoi s'en priver ?

Pour finir , je ne vois pas comment aider l'autre et apporter des conseils pertinent sans essayer de se mettre à sa place... Si je me permet de faire des remarques , et de critiquer , c'est justement parceque j'ai un certains vécu là dedans et que je sais un minimum de quoi je parle , je ne me permettrai pas sinon.

Bonjour,

J’étais effectivement en 18 mm mais la qualité basique de mon objectif me permet pas d'effectuer un zoom du a une grosse perte de qualité (expérience faite).

Par rapport à l'expertise du terrain je suis tout a fait d'accord avec toi, mais on ne peut pas comparer le massif central et le sud ouest de la France ou la végétation est nettement plus dense et surtout les hauteurs nettement plus rares. J'ai déjà des points de vue dans mon sac et chassant avec mon homme depuis plusieurs année, il a et nous avons une bonne connaissance du terrain seulement le climat Aquitain n'est pas toujours favorable a une bonne activité orageuse ou une bonne observation du entre autre au éffluves maritimes qui ajoutent pas mal de difficulté a la chasse.

Enfin juste pour re préciser l'activité électrique du CB était tout juste modéré et principalement inter et intra nuageuse avec seulement 2 ou 3 petit coup de foudre observé au sol donc il est évident que je n'allais pas perdre du temps a tenter de pendre la foudre dans ces conditions.

Je n'ai en aucun cas mal prit ton commentaire, je m'exprime simplement. Par ailleurs je serais très intéressée des procédés que tu emplois pour traiter tes photos.

Citation :

Bonjour,

J’étais effectivement en 18 mm mais la qualité basique de mon objectif me permet pas d'effectuer un zoom du a une grosse perte de qualité (expérience faite).

Je vois.Je te conseil de te procurer en complément du 18-55 un classique 70-300 d'entrée de gamme.Ce n'est pas trop cher ,c'est tout à fait honnête comme performance , et ça sauve la vie dans pas mal de situation. Entre ces deux objos tu couvres déja une bonne plage focale et ça permet de s'exprimer déja beaucoup plus librement

Citation :

Enfin juste pour re préciser l'activité électrique du CB était tout juste modéré et principalement inter et intra nuageuse avec seulement 2 ou 3 petit coup de foudre observé au sol donc il est évident que je n'allais pas perdre du temps a tenter de pendre la foudre dans ces conditions.

Desfois , il vaut mieux prendre qq risques et revenir avec une bonne photo que 10 moyenne ... Enfin ici dans la mesure ou de toute façon les shoots larges paraissaient compromis , personnellement avec rien à perdre j'aurais quand même tenté.... , je préfère généralement plutôt tenter des trucs osés ( au risque de revenir avec rien ), mais d'avoir de très belles choses si ça marche que de la jouer "sécurité" et revenir avec des trucs moyens. Mais bon ça après sur le moment chacun est libre de ses décisions et je respecte tout à fait les tiennes. =)

Citation :

Je n'ai en aucun cas mal prit ton commentaire, je m'exprime simplement. Par ailleurs je serais très intéressée des procédés que tu emplois pour traiter tes photos.

Go MP

rien a dire super photo et partage

rallymen2 a écrit:

rien a dire,pour moi la une et la trois super.
comme ombre,j'attend les éclairs du coté de cher moi aussi

vivement les orages dans le centre



bonsoir

Du grand art j'adore 1 2 3 et j'aime 4

Très belle série :hola:

Une belle série, pas de préférence. Je prends tout.