Bonjour! Bon alors je vais essayer de m'expliquer mais je débute sur The GIMP et j'aimerais savoir quelles sont vos astuces pour faire un effet brumeux, un peu "ange" que ce soit pour un portrait ou pour autre chose, je ne sais pas si c'est pareil, ou juste au niveau des cheveux, les rendre plus doux et "aériens"
Je ne sais pas si mes demandes sont très claires (il faut dire que c'est pas très clair non plus dans ma tête parce que j'ai plein de questions!)

Je vous montre un exemple, j'ai essayé de rendre un portrait quelque peu angélique mais je ne suis pas satisfaite du résultat surtout au niveau des cheveux

Voici ma retouche:


Et voici la photo brute:
https://i.servimg.com/u/f41/11/11/75/74/dsc_0311.jpg

Si tu expliquais ce que tu as fait, ou tenté de faire, cela serait déjà bien plus facile pour te guider.

Si j'ai bien compris ta question, tu désires "adoucir" un portrait, ou une zone sur un portrait ?

Si c'est bien cela, il va te falloir:
- ouvrir ta photo normalement puis,
- ouvrir une nouvelle fois en tant que calque.

Tu auras cette fois deux exemplaires superposés de ta photo.
- Retires la vision de la photo inférieure et travailles sur l'exemplaire supérieur auquel tu vas donner un léger effet de flou. Pas trop mais suffisamment pour perdre le grain de la peau.
- Remet la vision sur la vue inférieure, mais sans déclarer cette vue comme étant celle sur laquelle tu travailles, et joue sur la transparence de la vue supérieure.
- Dès que tu atteints le résultat qui te satisfait, fusionnes tes calques visibles.

Bonne soirée.

En fait j'ai utilisé la brosse "sparks" avec l'outil de barbouillage, pour les cheveux surtout
J'avais essayé la méthode du flou sur les différents calques mais j'avoue ne jamais avoir obtenu de résultats satisfaisants. Je crois qu'il me faut encore beaucoup d'entrainement!

bonjour vermeille ,si c'est ce genre d'effet que tu veux cela s'appelle flou artistique sous paint shop et tu peux regler l'intensité de l'effet j'ai juste ré-accuenter le regard apres la retouche je pense que sous GIMP ca doit etre semblable, amicalement steph


désolé ,j'ai enlever l'ombre mais pas tres nette j'ai fait ca sur un netbook donc petit ecran et touchpad en guise de souris

Moi j'ai essaye sous photofiltre,j'y arrive pas,tous es flou.

Il te faut utiliser la technique des calques:
- le premier calque contient ta photo parfaitement nette,
- tu lui superpose un calque sur lequel tu as flouté cette même photo,
- puis tu gommes la partie du visage , sur le calque flou, que tu désires parfaitement nette.
- Tu peux peaufiner en utilisant la gomme à faible densité (20 à 30%) et à bords doux pour produire un dégradé dans la prise de flou.

effectivement mais quand tu "gomme" la partie que tu veux garder nette il faut régler la rigidité ou bord doux selon le logiciel car sinon ça provoque une délimitation trop nette et ça ne rend pas terrible

Je n'avais pas vu ces réponses à mon sujet, merci pour vos précisions, je réessayerai bientôt !

Si tu veux un effet brumeux, tu souffles lentement sur ton objectif, comme quand on nettoie ses lunettes, et tu shootes plusieurs fois. Il y en a une qui te plaira!

Sinon...il y a la Bretagne...

ÆGIR a écrit:

Sinon...il y a la Bretagne...

ou le reveil a 4h du matin au mois d'avril /mai pret d un lac

:D tien regarde ^^ ici c'est applicable à gimp je pense ^^

Didier B. a écrit:

ÆGIR a écrit:

Sinon...il y a la Bretagne...

ou le reveil a 4h du matin au mois d'avril /mai pret d un lac

Même en se levant bien plus tard, c'est selon.
Quoi que dans ce cas (soirée bien trop arrosée) la brume soit souvent accompagnée de douleurs au niveau du crane. :evil:

Pas de problème Richard, cela peut se réaliser avec Gimp.

Merci beaucoup Richard pour ce partage je pense que ça va bien m'aider!
Sinon moi je ne demande qu'à aller en Bretagne, ma patrie de toujours :D mais bon y peut être plus simple pour l'effet !

Le "problème" de toutes les solutions proposées est que la correction est uniforme. noté que je dis le problème ce n'en est pas forcement un si on aime le résultat...
personnellement je ne suis pas fan d'un flou qui noie tout. ce qui me semble intéressant c'est quand les hautes lumières "éblouissent" mes que les ombres sont toujours nettes et qu'il reste du contraste de la netteté. perdre le grain de peau est à mon sens dommage. pour cela deux solutions :
- le softar hasselblad. ce filtre est un diffuseur d'un type particulier qui existe en trois intensités. pour faire simple, si l'on veut se faire un filtre diffusant standard de façon artisanale on prend un filtre standard de type UV et on le badigeonne de vaseline (un fine couche pas question ici de sortir la truelle mais plutôt de tamponner doucement le verre avec les doigts un peu gras) le résultat est assé proche de ce qui est présenté, le flou est partout les blancs sont diffusés et il n'y a plus de noirs. le génie du softar est que pour en réaliser un on ne met pas la vaseline uniformément mais on fait un quadrillage de petits point de vaseline sur le filtre.

http://www.flickr.com/photos/59894815@N03/5515920104/

le résultat est tout autre, les hautes lumières sont éclatés mais l'image garde son contraste. une diffusion tres fine tout en subtilité.

- une autre solution interéssante est le thambar leica (hélas hors de prix)

http://www.summilux.net/avis/objectifs/Thambar90.html

la solution adopté est tout autre. cet objectif très lumineux a forcement des lentilles de grande tailles (comme tout objectif lumineux) et la qualité optique des images chute a très grande ouverture (comme tout objectif lumineux). en effet les aberrations otiques sont plus importantes sur les bords de l'objectif qu'au centre ou la qualité est toujours bonne. ainsi on remarque souvent qu'un objectif fermé de 2 crans est meilleurs qu'à pleine ouverture. le diaphragme éliminant en grande part les rayons périphériques. le coté génial de cet objectif est de prendre les choses à l'envers. on met un filtre qui masque le milieu et supprime donc la composante la plus nette de l'image. on travaille bien sûr très ouvert de façon à utiliser au maximum les "défauts de l'objectif qui pour le coup deviennent ses qualités.

voilà deux pistes a creuser le résultat d'un image adoucie a la prise de vue est a mon sens toujours supérieur au résultat obtenue avec des solutions informatiques. il faut faire des essais... un point essentiel pour arriver a un résultat correct est également, je dirait même surtout, la qualité du travail de la lumière sur le sujet. une lumière trop douce ou mal contrôlée ne donnera rien en prise de vue ni en retouche...

on en reparle mais là il faut que je vous laisse. bonne journée

Merci palo pour ces conseils, c'est vrai par contre que c'est pas donné mais mon anniversaire étant dans une semaine ça peut peut etre s'arranger haha :cache:

palo a écrit:

Le "problème" de toutes les solutions proposées est que la correction est uniforme. noté que je dis le problème ce n'en est pas forcement un si on aime le résultat...

Pas si sûr que toi Palo.
Lorsque tu fais une retouche de ce genre avec un logiciel gérant les couches, tu superpose une vue floutée à une vue parfaitement nette, voire de netteté renforcée, ensuite en utilisant la gomme à bords dégradés et en lui indexant une densité faible, de l'ordre de 10 à 15%, tu effaces plus ou moins le calque flou, localement et de façon graduée. Ainsi tu crée un flou dégradé dans l'espace et tu restitues un premier plan net tout en donnant un aspect de profondeur de champ gérée naturellement.

Certes, Cjc. tu as raison cette manipulation donne des résultats. je ne sais pas quels soft tu utilise pour traiter des images avec des calques, mais si c'est photoshop l'usage des masques de fusions sont encore plus riche que la gomme et permette un contrôle plus fin et éditable sans destruction de l'image. c'est pratique, précis et on fait de jolies choses avec cette technique.
il n'en demeure pas moins qu'un objectif "ébloui" et à plus forte raison avec une péloche derrière donnent aux image un cachet, une beauté des hautes lumières et une qualité de flous que je trouve plus jolie (quand c'est réussi...). mais je suis tout à fait prêt à reconnaitre le coté subjectif de mon jugement.

Vermeille a écrit:

Merci palo pour ces conseils, c'est vrai par contre que c'est pas donné mais mon anniversaire étant dans une semaine ça peut peut etre s'arranger haha :cache:

le but de se post n'estait pas forcement d'acheter un blad et des softar (quoi que cette solution règle pas mal de problemes, apres avoir acheté cela on n'est plus imposables :3: ) mais d'acheter un tube de vaseline et un filtre d'occasions cela peut le faire aussi

palo a écrit:

Certes, Cjc. tu as raison cette manipulation donne des résultats. je ne sais pas quels soft tu utilise pour traiter des images avec des calques, mais si c'est photoshop l'usage des masques de fusions sont encore plus riche que la gomme et permette un contrôle plus fin et éditable sans destruction de l'image. c'est pratique, précis et on fait de jolies choses avec cette technique.
il n'en demeure pas moins qu'un objectif "ébloui" et à plus forte raison avec une péloche derrière donnent aux image un cachet, une beauté des hautes lumières et une qualité de flous que je trouve plus jolie (quand c'est réussi...). mais je suis tout à fait prêt à reconnaitre le coté subjectif de mon jugement.

Pour tous les conseils que je prodigue sur un forum, je ne m'autorise que des gratuiciels.
La raison: ne pas rebuter des personnes désireuses de progresser par de basses raisons financières.