La courtisane

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

Edit sur les conseil de Pat

Kitch, et un poil vulgaire ... La courtisane Icon_cry

Bon ce n'est que mon avis, d'autres vont suivre .. La courtisane 3676802285

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

fabinouz a écrit:: bon!

Par contre moins subjectif et plus technique, la pose du modèle crée un petit bourrelet disgracieux au dessus du slip à gauche, l'ensemble mérite un petit travail de gommage pour le supprimer , le modèle en sera ravie La courtisane 3676802285

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

mais c'est de la triche ^^

j'avais vu le bourrelet de l'autre coté, c'est pour cela que je lui est dis de mettre sa main ici

je vais essayer un gommage

Ce n'est pas de la triche.

La photo accentue tous les défauts d'un modèle et le travail du photographe c'est de tout corriger.

C'est d'autant plus vrai que tu as travaillé avec une focale de 20mm.

Sauf à vouloir faire des effets spéciaux, il faut 80mm pour éviter la déformation.

Si je trouve un peu de temps je te ferai une correction demain.

J'ai fait un stage le mois dernier là dessus à Paris et j'y retourne le 15. Ce travail de correction est extra.

Je transfère ton sujet dans portraits

Pour ceux qui veulent il y a aussi un DVD de formation "retouche de mode" de Julien Pons et Yves Colas.

Nouveau/Nouvelle 41 27 Chantilly / Lyon Pentax K-x + 18/55 + 50/200 29/11/2009

Jolie photo, une préférence pour la version couleur

Là déco au mur derrière c'est pour rechercher un effet sur la photo ou pas ?

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

pour dire vrai on va dire que j'ai pas de studio et qu'il fait froid donc on a fait sa dans mon petit apparte! ce qui explique le 22mm (voir 18 pour d'autre) et la déco du mur qui est la déco du mur de mon appart! (sympa les dalmatien hien^^) Je trouvais que sa fesai pas affreux pour les photo!

sinon je travail plus à 55mm quand j'ai de la place^^

400 ISO 31 550 83 Var. Six-Fours-Les-Plages. Canon EOS 1000D 20/11/2009

Alors, moi je trouve ça un poil vulgaire aussi, mais c'est un 'style' ! J'aime bien la pose du modèle, et je préfère la version couleur. Pour le "bourlet" on y fait pas vraiment gaffe, mais je voudrais bien voir sans. :)

Sinon, le fond ne me gêne pas, disons, les taches non. Moi je le verrais bien sur un fond uni, non ?

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

ok! merci

2400 ISO 37 2493 Lyon Canon Powershot SX110 10/06/2009

PhL a écrit:: Ce n'est pas de la triche.

La photo accentue tous les défauts d'un modèle et le travail du photographe c'est de tout corriger.
C'est d'autant plus vrai que tu as travaillé avec une focale de 20mm.

Sauf à vouloir faire des effets spéciaux, il faut 80mm pour éviter la déformation.

Si je trouve un peu de temps je te ferai une correction demain.

J'ai fait un stage le mois dernier là dessus à Paris et j'y retourne le 15. Ce travail de correction est extra.

Je transfère ton sujet dans portraits

Pour ceux qui veulent il y a aussi un DVD de formation "retouche de mode" de Julien Pons et Yves Colas.

J'aimerais bien savoir pourquoi le photographe devrait corriger tous les défauts du modèle, je trouve ca ridicule, c'est pour ca qu'on ne vois jamais de personne forte ou de la cellulite sur les magasines et que la majeure partie de la population culpabilise de ne pas être parfait alors qu'on sait très bien que personne ne l'est !!

Je trouve au contraire que laisser les défauts des modèles serait une avancée dans la vie et changerais le regard des gens sur beaucoup de chose, pourquoi nous montrer que du parfait et donc de l'irréel ?
Je ne comprends pas bien ce raisonnement m'enfin ....

Loomya a écrit:

PhL a écrit:: Ce n'est pas de la triche.

La photo accentue tous les défauts d'un modèle et le travail du photographe c'est de tout corriger.
C'est d'autant plus vrai que tu as travaillé avec une focale de 20mm.

Sauf à vouloir faire des effets spéciaux, il faut 80mm pour éviter la déformation.

Si je trouve un peu de temps je te ferai une correction demain.

J'ai fait un stage le mois dernier là dessus à Paris et j'y retourne le 15. Ce travail de correction est extra.

Je transfère ton sujet dans portraits

Pour ceux qui veulent il y a aussi un DVD de formation "retouche de mode" de Julien Pons et Yves Colas.

J'aimerais bien savoir pourquoi le photographe devrait corriger tous les défauts du modèle, je trouve ca ridicule, c'est pour ca qu'on ne vois jamais de personne forte ou de la cellulite sur les magasines et que la majeure partie de la population culpabilise de ne pas être parfait alors qu'on sait très bien que personne ne l'est !!

Je trouve au contraire que laisser les défauts des modèles serait une avancée dans la vie et changerais le regard des gens sur beaucoup de chose, pourquoi nous montrer que du parfait et donc de l'irréel ?
Je ne comprends pas bien ce raisonnement m'enfin ....

C'est très souvent un raisonnement strictement mercantile, ensuite soit disant de l'esthétisme ...
A croire que les peintres du 18 et 19éme siècles n'ont réalisés que d'infâmes barbouillages, aux yeux de nos sois disant esthètes contemporains ... La courtisane 73640

100 ISO 44 144 Tharon-Beach Eos 20D - 50mm1.8 - 18/200 sigma. 08/11/2009

heu en rien en rapport avec la photo présente :
bah moi je suis gros, et j'aime pas forcement voir des gens qui ont des physiques un peu relâché...

oui je pratique systématiquement la retouche sur mes modèle, je le fais intelligemment je pense, et je ne vois pas en quoi cela est dérangeant car le résultat, c'est la photo.

mon inclinaison tant aux canon du 21ème siècle sans pour autant verser dans les affres de l'anorexie numérique. Franchement, les canon du 19ème aimait de le cassoulet.

après si les gens ne font pas la part des choses entre le réel et le virtuel, faut qu'ils arrêtent d'aller au cinéma.

2400 ISO 37 2493 Lyon Canon Powershot SX110 10/06/2009

Et bien c'est une question de goût alors, personnellement je préfère voir quelqu'un de vrai sur une photo avec quelques petits défauts (comme ici le petit bourrelet qui ne me dérange pas du tout perso) , plutôt qu'une personne toute retouchée de partout qu'on dirait un extra terrestre que personne n'y croit une seule seconde !
La photo c'est bien pour représenter ce qu'on voit non ? :scratch:

100 ISO 44 144 Tharon-Beach Eos 20D - 50mm1.8 - 18/200 sigma. 08/11/2009

surtout pas !!
enfin pas pour moi. cela est la différence entre la photo "tata ginette" et la photo d'art, je travaille mes éclairages pour mettre en valeur mon sujet, imposer une ambiance. Même la photo de sport utilise une mise au point courte pour isoler le sujet, ce n'est pas "réaliste".

Apres j'ai dit avec intelligence, dis moi si tu vois sur mes photos des extraterrestres ? Je ne dénature pas le modèle.

AleK a écrit:: heu en rien en rapport avec la photo présente :
bah moi je suis gros, et j'aime pas forcement voir des gens qui ont des physiques un peu relâché...

oui je pratique systématiquement la retouche sur mes modèle, je le fais intelligemment je pense, et je ne vois pas en quoi cela est dérangeant car le résultat, c'est la photo.

mon inclinaison tant aux canon du 21ème siècle sans pour autant verser dans les affres de l'anorexie numérique. Franchement, les canon du 19ème aimait de le cassoulet.

après si les gens ne font pas la part des choses entre le réel et le virtuel, faut qu'ils arrêtent d'aller au cinéma.

Je vois que mes provocs fonctionnent toujours ... La courtisane Icon_clown

Bon ne polluons pas plus le fil de notre ami... La courtisane Icon_wink

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

sympa pour la photo tata ginette! et je ne pense pas que mon modéle soit ni gros, ni au physique relacher

Invité

Chaud devant, chaud. Très chaud même.

Le débat est animé, c'est le moins que l'on puisse dire.

Tout d'abord Fabinouz, rassure toi, ton modèle n'est ni gros ni au physique relâché, le modèle n'a pas à être mis en cause et peu largement continuer à poser.
Tes difficultés de prises de vues, je les comprends puisque lorsque nous avions ton age (je parle de mes amis photographes lorsque je subissais mon service militaire) peu d'entre nous pouvaient s'offrir le luxe d'un studio vaste, suffisamment équipé et chauffé pour effectuer ses prises de vues.

Ceci étant, il est vrai également que notre jugement pour de telles photos est fortement dénaturé.
Pourquoi ?

Certainement parce que notre "culture" nous impose de ne voir des prises de vues de ce genre que dans des magasines dits de mode ou des catalogues à but mercantile. Si à cela nous ajoutons les tentatives de culpabilisation venant des milieux sportifs, médicaux et même gouvernementaux, nous comprenons certaines réactions.

A celles et ceux qui n'apprécient pas le travail présenté par notre jeune ami, je ne puis donner que deux conseils :
- Essayez ce style de photo pour vous faire une idée des difficultés rencontrées,
- Portez vos critiques sur la photo et non sur le modèle.

Mais cher Cjc, personne n'a critiqué le modèle ...
Simplement des réflexions (dans le sens de réfléchir à) quand à l'utilité de retouches corporelles sur des photos ... (Ici un bourrelet, certes léger mais disgracieux) ...
Quand aux gouts de chacun, je me réserve le droit d'exprimer les miens quant à mon ressenti en regardant cette photo, comme je le fait pour chaque photo que je commente, si je n'aime pas, je le dis et je l'explique, ce que j'ai fais ici d'une manière brève mais je n'allais pas non plus faire un laïus sur le respect du à l'image de la femme La courtisane 3676802285

J'ai fais du nu, je me suis toujours refusé au moindre voyeurisme et à la moindre vulgarité, et cela quelques fussent mes moyens de production.. La courtisane 3676802285

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

Je trouve, pour ma part, dommage qu'il puisse avoir un classement de valeur entre les différentes cathégories de photo nu

-le sexy, est voyeuriste
-le charme est vulgaire
-le porno est bien pire et surtout tabou et sal

On fait de la photo nu en essayant de retirer toute attirance physique qu'on pourrait avoir ou alors on recherche une attirance platonnique (c'est à dire une attirance de l'idée et non de la chaire).
Je pense que cette vision est directement issus de la morale chrétienne qui porte le sexe comme sale et vicieux. C'est dommage, car je ne pense pas qu'il l'est. Mais heureusement la vie suit une évolution possitive (dans ce sens du moins).

Mais là où tu dis vrai, c'est que je n'ai pas de respect de l'image de la femme car pour moi "l'image de la femme" est un préjuger que je refuse d'avoir.

pourquoi un préjuger? Car l'image de la femme veut bien dire que la femme doit être comme ceci et comme cela et surtout pas comme ceci et pas comme cela...
pas de sexy, pas de charme car ceci est vulgaire et non respectueux, si ceci n'est pas un préjuger alors qu'est que c'est? une limite à la photo et à l'art? dommage!

Je veux bien être à peut prés tout mais surment pas vulgaire au sens :grossier, indélicat et sans aucune distinction.
Aprés tu dis ce que tu veux, mais je ne pense pas que ce soit réellement fondé

fabinouz a écrit:: Je trouve, pour ma part, dommage qu'il puisse avoir un classement de valeur entre les différentes cathégories de photo nu

-le sexy, est voyeuriste
-le charme est vulgaire
-le porno est bien pire et surtout tabou et sal

Pour moi cela n'a rien à voir, un nu dit "académique" peut être vulgaire, un portrait aussi du reste, un nu ou une photo sexy ou de charme (c'est idem pour moi) peut être très réussie et très belle, c'est une question d'esthétisme, et c'est pour cela que l'art de représenter des corps est difficile.
Quand au porno, il est d'une autre utilité, et pour moi n'entre pas dans ces critères, il se doit simplement d'être lisible, net, précis, je dirais presque "médical".

fabinouz a écrit:: On fait de la photo nu en essayant de retirer toute attirance physique qu'on pourrait avoir ou alors on recherche une attirance platonnique (c'est à dire une attirance de l'idée et non de la chaire).
Je pense que cette vision est directement issus de la morale chrétienne qui porte le sexe comme sale et vicieux. C'est dommage, car je ne pense pas qu'il l'est. Mais heureusement la vie suit une évolution possitive (dans ce sens du moins).

Bien sur que si un nu se doit d'être attirant, physiquement ou intellectuellement, sinon il est loupé, pour moi les vieux principes "judéo-chrétiens" auxquels tu fais allusion, n'entrent pas dans ce débat.
C'est une question de gout et d'esthétisme, uniquement, comme je l'ai dit plus haut, un portrait peut être vulgaire, un objet, une attitude.
C'est pour cela que la vulgarité est comme la beauté sujet à débat La courtisane 3676802285

fabinouz a écrit:: Mais là où tu dis vrai, c'est que je n'ai pas de respect de l'image de la femme car pour moi "l'image de la femme" est un préjuger que je refuse d'avoir.

pourquoi un préjuger? Car l'image de la femme veut bien dire que la femme doit être comme ceci et comme cela et surtout pas comme ceci et pas comme cela...
pas de sexy, pas de charme car ceci est vulgaire et non respectueux, si ceci n'est pas un préjuger alors qu'est que c'est? une limite à la photo et à l'art? dommage!

L'image de la femme est une question de respect, elle n'est pas édicté par une loi, mais par le respect du à tout être humain et je dirais même plus à tout être vivant.
Nous ne sommes pas propriétaire du corps des autres, la représentation que l'on en fait et son utilisation doit faire l'objet de l'assentiment de la personne, et surtout ne doit pas nuire de quelque façon que ce soit à l'ensemble de la communauté représentée.

Mais cela est un autre débat La courtisane 3676802285

le traitement et la profondeur de champ sont les plus gros pb de cette photo ! amha

2400 ISO 37 2493 Lyon Canon Powershot SX110 10/06/2009

AleK a écrit:: surtout pas !!
enfin pas pour moi. cela est la différence entre la photo "tata ginette" et la photo d'art, je travaille mes éclairages pour mettre en valeur mon sujet, imposer une ambiance. Même la photo de sport utilise une mise au point courte pour isoler le sujet, ce n'est pas "réaliste".

Apres j'ai dit avec intelligence, dis moi si tu vois sur mes photos des extraterrestres ? Je ne dénature pas le modèle.

OK pour la photo d'art, je comprends que l'on retouche, mais ce qui m'embête c'est quand PhL dit "le travail du photographe est de corriger tous les défauts", je ne suis pas d'accord, le photographe n'est pas tenu de corriger tous les défauts, parfois les défauts peuvent donner tout le charme à la photo et les enlever lui ferait perdre du cachet.
Ce n'est que mon avis.
Et quand tu dis que quand tu retouches ton modèle tu ne le dénature pas, pour moi si, car si on voit ton modèle en vrai ca se trouve il pèse 140 kg et a des pustules plein le visage !!
J'exagère mais bon c'est comme ca que je le vois !

400 ISO 38 605 33 &200 26/09/2008

je suis un peu de son avi, bien sur elle exagère, mais c'est vrai que la femme (ou l'homme) peut être rempli de pustule et un peu envelloper et op on corrige cela!

la place de la photo prend une proportion de plus en plus faible dans une composition

Invité

Je vais peut être surprendre tout le monde suite à la lecture des avis concernant la photo du copain fabinouz, mais je trouve que, dans cet exercice "très" difficile et délicat, notre ami s'en sort avec les honneurs.
Pour moi, ce sera la une, en noir et blanc + couleur !
En revanche pour la retouche qu'il faudrait ou ne faudrait pas faire, ça, c'est une décision à prendre qui ne concerne que l'auteur ...
Il fait la retouche ou pas ! Un peu d'accord avec seven pour la PDF et la netteté ... mais ...
Bravo pour cette photo fabinouz.
J'aime beaucoup ! :D