Bonjour à toutes et à tous,

Avant de m'attirer les foudres des Henri Cartier-Bresson du forum, je souhaite mettre en contexte la réflexion photographique que je vous propose via ce tread.

Ayant moi-même pratiqué ce type de photographie durant quelque temps et continuant de la pratiquer de manière occasionnelle, plus le temps passe, et plus j'ai une impression de lassitude, de déjà-vu. Notamment vis à vis de ma pratique et de mes productions, mais également vis à vis de ce que je peux observer comme productions sur les différents forums ou galeries (internet ou physique).
Mon impression personnelle est que ce style de photographie me parait pompeux, intrusif, auto-centré et "facile". J'entends par là que je vois souvent des photographies qui n'ont aucun intérêt à mes yeux, défendue de manière scabreuse et acrobatique par leurs artistes à coup de références artistiques totalement subjectives. J'ai personnellement de plus en plus de mal à voir dans un portrait volé de face dans la rue les émotions que le photographe a voulu faire ressortir de la photo, les jeux de nuances, etc... à contrario j'y vois de plus en plus des gens qui ne me semblent pas avoir envie d'être photographier, qu'on vient en****** sous prétexte qu'on fait de l'art, ou des images prétendument chargés d'émotions. On érige ensuite ces productions au rang de chef d’œuvre à la manière de certaines œuvres d'art contemporaine qui relève plus de l’habilité marketing et du copinage que de la performance artistique à mes yeux (donner de la valeur à ce qui n'en a pas).
Bref, ce trait de la photographie me parle de moins en moins (Y compris certaines photos considérées comme des chefs d'œuvre), et j'y perds totalement intérêts.
De plus, l’étiquette « photographie de rue » (j'entends par là son indiscutable légitimité artistique) rend les dialogues souvent tendus et improductif.

A contrario, mon intérêt grandi pour la photo d'architecture (que je trouve se rapprocher fortement de la photographie de rue), la photo de paysage ou encore la photo animalière.

Bien entendu, après de telles affirmations, je me dois de tempérer mes propos en partageant ci-dessous certaines questions que je me pose :
- L'abondance de production photographique et leur facilité de promotion peut-elle nuire à la perception qualitative globale ?
- La perception qualitative a-t-elle évolué au gré des modes urbaines ? (Retour en force des photographes dans la trentaine un peu hipster qui se mettent à l'argentique après avoir trouvé le vieux nikon FA de papi dans le grenier et sont très fort en marketing pour mettre en avant leur "produits") et si oui, serait-ce éphémère ?
- Suis-je le seul à avoir cet avis sur ce segment de la photo ?
- La baisse globale de qualité des photos de rue (en imaginant qu'elle soit avérée et pas un simple fruit de ma perception) peut-elle être mis en rapport avec la facilité d’accès à cet art ? (Pas de gros téléobjectifs ni de connaissance des comportements des animaux, pas besoin de se lever à 6h du matin pour attraper les lever de soleils, pas besoin d'un objectif à décentrement pour conserver les perspectives...)
- des artistes que vous conseillez dans ce domaine (en excluant des Joel Meyerowitz (que j'adore pour son traitement de la lumière) ou des HCB qui sont difficilement critiquables) ?

Enfin et pour conclure : Ce tread a pour but d'évoquer une réflexion et une remise en question, je souhaite réellement échanger de bonne volonté avec des passionnés qui parviendront peut-être, via leur point de vue, à me faire changer ma vision de cet art.
Mes propos sont certes critiques mais n'ont pas vocation à blesser les pratiquants de cet art. Ils ne reflètent que ma vision personnelle et ne sauraient en aucun cas être des vérités.

À vos claviers, vous avez 2 heures :)


Amicalement,


Guillaume.

Beaucoup de questions...peu de réponses.

Tu peux remplacer ton titre " Photo de rue, un art surfait?" par " Photo macro, un art surfait?", " Photo animalière, un art surfait?",  "Photo noir et blanc, un art surfait?"? etc...


Je n'ai aucun avis là dessus, chacun ses goûts, chacun ses envies.

Oui l'abondance de la production photographie nuit à la perception qualitative globale, quand à la baisse globale de la qualité des photos de rue,
mais dans les 2 cas c'est peut-être tout simplement que tu ne regardes pas aux bons endroits

Juste un petit mot pour te montrer que je l'ai lu, tu écris bien, même très bien mais...

Allez, pour donner un petit cop de pouce au débat :

La photo de rue est elle artistique, ou doit-elle être le reflet des us et coutumes d'une époque?

La photo est propre à chacun. La perception, le ressenti, le regard que l on porte sur les choses, sur les gens sont aussi le reflet de qui l'on est selon sa vie ce que l on traverse... comme les écrits et tout autre passion d ailleurs.
Mais une chose est certaine pour moi quand le plaisir, la sensation n est plus il faut essayer autre chose.... Le principal étant le plaisir non !!!

Désolé pour mon absence prolongé.

Débat pas évident pas vrai? :)

Je pense que l'on a tous un peu raison dans nos commentaires, je voulais juste partager mon point de vu et mon ressenti qui s'accentue depuis plusieurs mois concernant cette pratique photographique.

Je pense que comme tout art, ce n'est que perception.

Et a la fin, tout le monde fait ce qu'il veut tout de même :D

Pour illustrer un peu le débat, j'ai séléctionné deux photo de Joel Meyerovitz par exemple, une que je trouve absolument sans intérèt aucune, l'autre que je trouve jolie.

Celle que je trouve absolument fade:


Celle que je trouve sympa:


Ce que je ne comprend pas c'est que, parce que c'est Meyerovitz, tout ses clichés semblent élevés au rang d'oeuvre d'art, or, clairement je trouve que la première est tout ce qu'il y a de plus commune et classique.

Voila, sur ce, bonne journée :).

Guillaume, pour moi, c'est BOF pour les deux.

Personnellement, je ne connais pas ce monsieur Meyerovitz.
D'ailleurs, je n'ai jamais eu pour habitude de comparer mes prises de vue à celles de personnes qui ont su imposer leur vision de l'instant...

Sur la qualité et l'intérêt de ces photos, je suis d(accord avec François, peu d'intérêt artistique.

Et pour le coup, assez peu d'intérêt d'archive...

Mais si c'est un photographe de talent... que dire?

En ce qui me concerne, j'ai bien sur comme tout le monde pratiqué la photo de rue (la street comme disent les d'jeun's, hysper's et autre franglais).
Pour moi une photo de rue doit être le reflet de son époque et/ou raconter une histoire.
Prendre quelqu'un dans la rue est sans intérêt si la photo ne raconte pas d'histoire.
D'ailleurs bcp confondent "street" et photo humaniste.
Quand au traceur d'époque, il existe bien d'autres solutions de nos jour pour ce faire.
Il m'arrive encore de faire des photos de rue, mais très rarement, il faut vraiment que le truc se passe devant moi...
Et généralement cela donne des trucs comme cela ...

Ah merci pour cette précision Patlaine après recherche sur le net étant très novice en la matière je découvre que je serai plus sensible aux photos humaniste mais j' aime aussi le street pour l'histoire racontée....
Ta 2eme photo j' aime beaucoup.

Je pense que chaque style photographique est interessant  pour le photographe qui le pratique. C'est pourquoi les bofs ou mettre à la poubelle comme commentaires sont  souvent blessant. Je pense que chaque photographe par l'image veut faire passer une emotion, qu'elle soit admirative, emouvante, attristante ou revoltante etc...
Donc soit la photo nous parle ou ne nous parle pas, a notre avis elle est bien construite ou non!
Mais finalement à mon stade de photographe amateur c'est d'abord me faire plaisir, donc je ne me cherche pas de similitude avec de grands photgraphes que je ne connais pas, car ma connaissance des grands est reduite.