Salut
Hier,j'me suis payé un 400D nu neuf pour 300 euros je prefere me payer un bon boitier avec d'excellents objectifs a coté,plutot qu'un excellent boitier avec des kits qui ne valent rien alors voila j'hesite entre le 100 f2.8 a 450 euros et le 135 f2 a 850...bon au vu des qques recherches que jai pu faire sur le net,j'accroche vraiment sur le 100mm mais depuis que jai vu le 135 je ne pense plus qu'a celui la..mais niveau budget je suis tres tres short
Alors est ce que qqun a deja pu tester les deux?Est ce que le 135 est vraiment un cran au dessus du 100?Ou est ce quils se valent tous les 2 et vu mon budget un 100 f2.8 sera deja tres bien?
Je précise que mon utilisation est pour la photo animale, les fleurs ,les macros...
Voila merci dvos avis

Qu'est-ce qu'il te plais dans le 100 et pas dans le 135 ! et inversement !!!?
quel est ton type de photo ! macro ? Rue ? spectacle? animalier ? portrait ?
Voila les question que tu peu te poser

Merci dton passage
Ba pour l'utilisation jlai dit, c'est surtout pour l'animalier puis la nature ,les macros
le 135 ouvre a f2 et fait partie dla gamme L et le piqué est extra
le 100 est juste deux fois moins cher ,il est tres bien aussi surement moins que le 135 donc c pour ca que jvoulais des avis de ceux qui ont utilisé les deux

Ben facile pour choisir !!!
la distance mini de mise au point est tres importante en Macro !
le 135 = 0,90m
le 100 macro = 0,32m

A toi de voir !!!

Au vu du piqué des macros faites avec le 100mm et présentées sur ce forum, je doit dire que hormis l'ouverture, le piqué est au rendez vous ...

merci de vos explications
Je repete ce que je veux en faire avant tout c de l'animalier! Jdis pas dans les plaines d'Afrique du sud, mais dans les zoos les parcs animaliers,mes animaux voila c l'objectif premier!
Apres jaime aussi photographier la flore et la photo macro..
Mais l'utilisation principale c pour la photo animaliere!
donc le 85 ca me parait un rien court, je veux en fait le 135 mais le 100 est certes moins bon que le 135 mais n'est pas mal non plus a moitié prix donc j'aimerais savoir si pour la photo animaliere valait mieux investir dans un 135 ou est ce que 100macro ferait l'affaire?
Voila

pour l'animalier le 135 et court ! et pas compatible macro !!!
certes tu peu y adjoindre un doubleur ou convertisseur ! mais cela reste surtout un objectif pour les portraits et spectacles en lumière faible
Mais le 100 vas te permettre de faire de la vrai macro !!!

Et bien excuse moi j'avais pas tout suivi.
Pourquoi ne passe tu pas directement au 300mm ?
POur 500-700euro tu peut avoir un 300 F/4L il est de très bonne qualité.
ET le F/4 est qd mm super en animalier.
Sinon le 70-200 F/2.8 est aussi génial et bcp plus polyvalent ( tu peut mm y mettre un doubleur.
Si tu fait de l'animalier prend en compte qu'il faudra acheter un trépied , surtout si tu te sert d'affut , c'est bcp plus confortable.
Pour l'animalier " pur " le 135 est bcp bcp trop court....
J'ai un 300 et je pense investir ds un 500 parce que je suis déjà trop court pour certaines espèces d'oiseaux ( mm avec TC ).
POur les mammifère ça le fait bien , mm si le 300/2.8 est vraiment bcp mieux , mais la c pas le mm budget.

Le 100 canon est un objectif macro avec lequel on peut faire du portrait.

Le 135 est uniquement un objectif de portrait.

Pour l'animalier il te faut un 300 ou un 200f2.8 avec un doubleur.

Merci a vous 3 pour vos explications
Apres avoir lu vos conseils et avoir fait de nombreuses comparaisons, mon choix se penche vers le 70 200 f2.8 ou le 200 f2.8

Hahahahaha !!!! t'est pas un peu indécis...
Bref !!!
Le 70-200 n'as pas un vocation animalière ( je sais de quoi je parle j'ai le 70-200 L 2,8 IS) ou alors il faut un convertisseur
Comme le dis Jérôme le 300 f4 L est une bonne option !!!
Mais le 70-200 reste vraiment tres polyvalent et de tres bonne qualité

Comme dit Seven , le 70-200 n'est pas fait pour l'animalier car trop cours.
Mais c une superbe optique et si tu monte un TC 2X la ça commence a etre interessant .
Mm si tu perd deux DIaph ....
Je serai toi ?
Je me prend un Canon 300 F4L
+ Un Sigma 105 f/2.8 EX DG
J'ai ce couple de caillou et c'est carrément un couple infernal.
Ce sont de très bon objectifs !!!

En plus le 300 tu peut le touché entre 500-700 euro.
Et le Sigma entre 250-350 euro selon l'état.
Donc tu est mm en dessous des prix que tu annoncé plus haut.
Avec du matos de qualité !!!


Maintenant , si tu prefere la polyvalence du 70-200 a toi de voir.
MAis l'animalier a part en Zoo ... tu peut oublié !!!

Ok jvois un peu plus clair ,merci beaucoup Jerome pour toutes tes précisions,merci aussi seven, jvais aller analyser tout ca et faire le bon choix

ps:Jerome , si tu comptes vendre ton 300 vu que tu veux passer au 500, fais le savoir

Salut Kevin_dani.
Et bien malheureusement pour toi , si je passe au 500 je garde mon 300 sur un boitier additionnel ( 400D ).
Mais j'en parle justement en ce moment avec un ami , et le 400/2.8 m'attire plus.
Manque plus que le budget ^^

EDIT: Va voir les annonces sur le site du magasine " images&nature " y a pas mal de télé qui passe par la en général.

Ok merci jvais aller jeter un oeil
Ah le 400 f2.8,je n'connais que lui,le reve pour tous photographe sportif..
Bonne chance a toi