Signature sur photo..

800 ISO 68 1158 Honnelles ROISIN Leica MP en panne ! 05/02/2013

Je viens de voir sur un autre sujet , la question de signature apposée sur les photos ( on n'est pas des Picasso... réponse d'un autre On peut le devenir

Si on observe les photographies des grands reporter, jamais de signature, pas plus sur celle d'Ansel Adams, Lartigue, Sieff et tous les autres.
Il est pourtant habituel de voir sur des photographies faites en Studio ( portrait ) la signature du photographe et l'année comme les peintres le font couramment.
Personnellement je trouve que trop souvent un signature sur une photographie gâche un peu l'équilibre, l'ensemble de celle-ci.
Bien sûr lors d'une publication d'une photo sur n'importe quel support, le nom du photographe doit être indiqué. Question d'éthique et de respect.
Mais si cela fait plaisir d'apposer sa signature sur une photographie, pourquoi devrait on s'en priver. Pour moi ce n'est ni une question de modestie ou autre, mais je ne signe jamais aucune photographie encore moins celle que je fais sur demande pour une tierce personne.

Alors juste pour qui est pour, qui est contre ?

Perso je ne signe pas mes photos.
mais j'y ai pensé! Signature sur photo.. 3676802285

je pense que pour, contre ou sans avis est trop restrictif.
je dirais bien : pour, contre, ou sans avis, selon les cas, l'utilisation, etc...
c'est une question beaucoup trop vaste pour y répondre si brièvement.
Je t'invite à passer sur le blog de Scap qui a écrit un article sur la question! Signature sur photo.. 3676802285

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire (comme disait je ne sais plus qui!).

La seule chose qui pourrait me gêner, c'est la taille de la signature. Une petite signature discrète qui se fond dans la photo, ok. Une signature qui prend le pas sur la photo, pas ok.

a+

sur ce point, je suis d'accord.

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

pareil : la taille de la signature, les fioritures autour de celle-ci.
Mais sinon, je suis pour....... la discrétion de la signature.

Je ne signe jamais mes clichés. Cela dit les signatures discrètes ne me dérangent pas mais il faut qu'elles soient discrètes car le cliché pâtit souvent des signatures trop ostentatoires.

fanjofada a écrit:: Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire (comme disait je ne sais plus qui!).

La seule chose qui pourrait me gêner, c'est la taille de la signature. Une petite signature discrète qui se fond dans la photo, ok. Une signature qui prend le pas sur la photo, pas ok.

a+

C'est mon avis aussi.

Je signé et encadré mes photos, j'ai décidé de ne plus le faire pourquoi je n'en sais rien la flemme qui sait.

J'ai justement écris un article à ce sujet dernièrement qui pourrait vous intéresser : http://mickaelbonnami.com/le-copyright-ca-ne-sert-a-rien/

Pour moi la question de la signature va au-delà de la simple marque de l'auteur. Signature sur photo.. 3676802285

_________________________
Salut Invité, je t'invite à découvrir le catalogue de mes formations photo ! Signature sur photo.. 3676802285

Mickaël Bonnami : Photographe pro - Formateur photo - Auteur - Blogueur

Scapulaire23 a écrit:

Invité

Quant à moi je ne signe et n'encadre que les photos que j'envoie sur les forums, idem pour les exifs que je ne donne que sur les forums, car je pense qu'ils peuvent intéresser des lecteurs.

Pour tous les autres usages, pas de signature ni de cadre, par contre sauf ( rare ) exception je laisse les exifs dans les fichiers.

Par ailleurs, ne vivant pas de mes photos, elles sont libres d'accès et de duplication, mais lorsqu'elles sont utilisées par un tiers, je considère comme la moindre des choses, que l'on m'en fasse la demande ( j'ai eu récemment un site WEB piraté par quelqu'un qui a "oublié" de m'avertir des prélèvements qu'il avait faits ce qui manque singulièrement d'élégance ).

Jacques Bodin a écrit:: Quant à moi je ne signe et n'encadre que les photos que j'envoie sur les forums, idem pour les exifs que je ne donne que sur les forums, car je pense qu'ils peuvent intéresser des lecteurs.

Pour tous les autres usages, pas de signature ni de cadre, par contre sauf ( rare ) exception je laisse les exifs dans les fichiers.

Par ailleurs, ne vivant pas de mes photos, elles sont libres d'accès et de duplication, mais lorsqu'elles sont utilisées par un tiers, je considère comme la moindre des choses, que l'on m'en fasse la demande ( j'ai eu récemment un site WEB piraté par quelqu'un qui a "oublié" de m'avertir des prélèvements qu'il avait faits ce qui manque singulièrement d'élégance ).

Que tu vive ou non de la photo tes photos sont protégées par le droit d'auteur. Je pense qu'il faut savoir valoriser sa production, parce qu'en disant ce que tu dis c'est comme si tu ne te respectais pas et ça donne pas une bonne image des photographes. Un lecteur lambda pourra se dire que oui effectivement la photo ça vaut pas plus que ça et que tous les photographes devraient donner libre accès à leur boulot.

_________________________
Salut Invité, je t'invite à découvrir le catalogue de mes formations photo ! Signature sur photo.. 3676802285

Mickaël Bonnami : Photographe pro - Formateur photo - Auteur - Blogueur

Scapulaire23 a écrit:

Pierre76 a écrit:: je dirais bien : pour, contre, ou sans avis, selon les cas, l'utilisation, etc...

Tu serais pas Normand toi? Signature sur photo.. 1988375075

La photo est pour ma part une passion à but non lucratif et je n'ai pas besoin de signature pour flatter mon ego.
J'ai rarement vu une activité où les gens prenaient autant le melon.
La photo amateur fait peut-être du tort aux photographes professionnels, mais à ce moment là on interdit les logiciels libres car ils font du tort aux logiciels payants.

sgarou a écrit:: La photo est pour ma part une passion à but non lucratif et je n'ai pas besoin de signature pour flatter mon ego.
J'ai rarement vu une activité où les gens prenaient autant le melon.
La photo amateur fait peut-être du tort aux photographes professionnels, mais à ce moment là on interdit les logiciels libres car ils font du tort aux logiciels payants.

+1000

sgarou a écrit:

Pierre76 a écrit:: je dirais bien : pour, contre, ou sans avis, selon les cas, l'utilisation, etc...

Tu serais pas Normand toi? Signature sur photo.. 1988375075

La photo est pour ma part une passion à but non lucratif et je n'ai pas besoin de signature pour flatter mon ego.
J'ai rarement vu une activité où les gens prenaient autant le melon.
La photo amateur fait peut-être du tort aux photographes professionnels, mais à ce moment là on interdit les logiciels libres car ils font du tort aux logiciels payants.

A vrai dire, je ne suis normand que depuis quelques années!
à l'origine, je suis bourguignon! Signature sur photo.. 3676802285

Je suis d'accord avec toi.
Ceci dit, chacun est libre de faire ce qu'il veut, pour autant que la signature ne prenne pas trop d'importance.

_________________________

Trois choses insupportables :
le café brûlant, le champagne tiède et les femmes froide.
Orson Welles

sgarou a écrit:

Pierre76 a écrit:: je dirais bien : pour, contre, ou sans avis, selon les cas, l'utilisation, etc...

Tu serais pas Normand toi? Signature sur photo.. 1988375075

La photo est pour ma part une passion à but non lucratif et je n'ai pas besoin de signature pour flatter mon ego.
J'ai rarement vu une activité où les gens prenaient autant le melon.
La photo amateur fait peut-être du tort aux photographes professionnels, mais à ce moment là on interdit les logiciels libres car ils font du tort aux logiciels payants.

Donc du coup pour toi ceux qui mettent des signatures c'est forcément des personnes qui veulent flatter leur égo ? Drôle de jugement...
Quand à ton argument à la fin, je ne le comprends pas et je ne vois pas trop ce qui t'amène à dire ça...

_________________________
Salut Invité, je t'invite à découvrir le catalogue de mes formations photo ! Signature sur photo.. 3676802285

Mickaël Bonnami : Photographe pro - Formateur photo - Auteur - Blogueur

Scapulaire23 a écrit:

Y'a des signatures, parfois, qui mangent les trois quarts des photos, et franchement, c'est extrêmement désagréable. Alors, oui, le photographe a plus de considération pour lui-même que ceux dont il pense partager ses photos.

J'ai voté "pour" parce-qu'en fait je ne suis pas contre.
J'ai pensé à une époque signer mes photos, par soucis de protection. Et puis je n'ai rien trouvé de vraiment satisfaisant:
D'une part, j'ai été rebuté par la crainte de paraître prétentieux et d'autre part, je ne veux pas "polluer" la photo avec quelque chose qui n'en fait absolument pas partie.

Je ne suis pas contre parce-que je suis bien conscient qu'un jour arrive où un photographe découvre une de ses photos utilisées sans son autorisation, sans même la mention de l'auteur.
Mais est-ce que la signature peut prévenir ce genre de cas? Je ne crois pas qu'il y ait une réponse absolue.

Par contre, lorsque je fais imprimer mes (2) calendriers je signe chaque photo car c'est aussi pour me faire un peu de publicité.

Donc, je suis pontre mais pas cour

Nunuche a écrit:: Y'a des signatures, parfois, qui mangent les trois quarts des photos, et franchement, c'est extrêmement désagréable. Alors, oui, le photographe a plus de considération pour lui-même que ceux dont il pense partager ses photos.

Alors du coup, si je comprends bien, je suis dans ta catégorie (toi et d'autres personnes de ce topic) des photographes qui se la pètent grave vu que j'utilise une signature "encombrante" ? Signature sur photo.. 1988375075

Bizarre de juger les gens sur une simple signature non ?
Ca ne peut pas être juste maladroit, pas fait exprès ou dans un autre but qui vous échapperait ? C'est bien aussi de se poser quelques questions parfois. Signature sur photo.. 3676802285

Après perso, j'assume ce que je fais avec mes photos, donc pas de soucis. Mais je me mets à la place de celui qui s'est fait une signature parce qu'il a vu d'autres le faire, parce que ça lui fait juste plaisir ou parce qu'il souhaite apposer son "blase" et qui se voit affublé d'une étiquette d'idiot qui se la pète en gros, c'est un peu blessant non ?

_________________________
Salut Invité, je t'invite à découvrir le catalogue de mes formations photo ! Signature sur photo.. 3676802285

Mickaël Bonnami : Photographe pro - Formateur photo - Auteur - Blogueur

Scapulaire23 a écrit:

Je pense qu'un certain nombre de personnes oublie ce qui c'est passé en janvier dernier et ce petit logo qu'ils avaient mis "Je suis Charlie" !
Pourquoi ce "Je suis Charlie" ? Pour la liberté d'expression, LIBERTE ! Non ?
J'ai beaucoup de mal à comprendre cette polémique autour d'une signature. Si une personne veut mettre une signature (qui reste raisonnable, bien sûr), et bien elle est encore libre. Si les autres ne veulent pas en mettre, ils sont libres également.
Quant à ceux qui pensent qu'une signature sert à flatter un égo, et bien soit. S'ils ont envie de le penser c'est bien leur droit. Mais de là à juger une personne pour une simple signature, ça devient grave !
Sur ce, passez un bon week-end tout de même !

Moi je suis contre la signature sur la photo, elle attire l'œil au détriment de la photo. Par contre, une signature avec une jolie typo dans le cadre ne me gêne pas, elle peut même mettre en valeur l'ensemble...

Pour Alexia, il ne fallait pas le prendre mal, mais vraiment je trouve que ta signature sur le header attire l'œil et déséquilibre ta photo... Le "On n'est pas des Picasso..." était dit pour être drôle !

Une signature à la main avec un stylo blanc sur un tirage, j'ai hésité à le faire quand j'ai offert à un pote un tirage grand format...

Entièrement d'accord avec toi, Yechmat !

La photographie est un acte personnel, il en va de même pour la signature.
Comme le dit Mickaël, la plupart du temps on ignore les motivations des gens, ce qui les inspire ou les pousse.

Parfois je signe, parfois je ne signe pas après une longue hésitation et le reste du temps, je ne signe pas. Signature sur photo.. 2072514744

Mais c'est un choix perso, avec mes considérations perso et je ne porte pas de jugement sur le choix des autres à cet égard.

Quand je décide de signer, c'est là que vient le deuxième dilemme: quelle taille, quelle police, à quel endroit et avec quel degré d'opacité..........Pas toujours simple.

A mes yeux (c'est bien de cela qu'il s'agit Signature sur photo.. 3676802285

), c'est un éternel débat sans réponse absolue

Il est intéressant de voir de grands photographes eux-mêmes changer d'avis ou modifier leur signature au fil du temps.
A titre d'exemple, pendant un temps Michael Freeman signait ses photos sur son site web uniquement avec un logo. L'idée me plaisait bien (encore faut-il déposer son logo comme propriété intellectuelle)

Aujourd'hui il a changé pour une signature "standard" avec le (c) et son nom en faible opacité.
Pour quelle raison ce changement?........

Invité

Peu importe comment est faite la signature et où elle est mise, ce qui m'importe c'est de savoir qui a fait quoi.

Parmi les clichés que je préfère il y a par exemple ceux de National Geographic, et lorsque je vois une photo j'aime savoir qui l'a faite, et avec quel matériel ( moyen format, 24x36, ou autre ), numérique ou argentique.

Bref, j'aime savoir quel œil l'a vu et quel matériel l'a capturé. Maintenant que la signature soit sur la photo ou sur la page à coté, peu m'importe.

Style de débat prise de tête, ou stérile, car chacun restera sur sa position, pour qui dirait pas grand chose, signature pas signature, chacun fait comme il désire point barre.

Michel60 a écrit:: Style de débat prise de tête, ou stérile, car chacun restera sur sa position, pour qui dirait pas grand chose, signature pas signature, chacun fait comme il désire point barre.

Avec de tels principes tout débat ou discussion est alors inutile... Et l'existence même d'un forum sur la photo est à remettre en cause...

Bien évidemment il faut donner son point de vue et apporter ses arguments tout en respectant les autres.
Dans mon article j'apporte l'idée qu'une signature a aussi un apport psychologique qui amène les gens à respecter un peu plus l'auteur. Je n'ai vu personne en parler et c'est dommage parce que d'accord ou non ça me semble une piste de débat intéressante. En tout cas plus que la simple position qui consiste à dire à quelques personnes que leurs photos ne méritent pas d'être signées et que de grand photographes ne les signent pas alors un qui est moins bon ne devrait pas le faire.

_________________________
Salut Invité, je t'invite à découvrir le catalogue de mes formations photo ! Signature sur photo.. 3676802285

Mickaël Bonnami : Photographe pro - Formateur photo - Auteur - Blogueur

Scapulaire23 a écrit:

» Besoin d'aide (signature sur une photo)
» Livre-photo, photo sur toile, photo sous plexis etc...
» Une Signature
» Signature des photos
» Signature

Signature sur photo..

Signature sur photo..

Sujets similaires

Sujets similaires