Fin d'après midi d'automne dans le Haut-Rhin... pas loin de chez moi.

C'est superbe ! J'adore !
Traitement, couleurs, compo, tout bon ! Bravo !

Couleurs et sujet intéressants, même si on est (je trouve) à la limite du sur-traitement (selon mes goûts, encore une fois) : il y a comme une impression de halo lumineux autour de l'arbre. Mais c'est peut-être l'effet recherché.
A moins que ce ne soit un hasard de la position des nuages clairs derrière l'arbre lui-même ? Toi seul pourras nous le dire.

J'ai par contre un doute sur la composition : les branches sont globalement orientées à gauche. Ça me donne l'impression que l'arbre "regarde" à gauche et du coup, il a les "yeux" collés au cadre. La forme de cet arbre le destine, dans un cadrage de ce type, à être à droite dans l'image plutôt qu'à gauche, je trouve.
De même, le chemin est à gauche et ouvre la perspective vers la gauche, tandis qu'il n'y a rien à droite du cadre pour contre-balancer (bien qu'il faille reconnaître que le ciel est très joli/expressif, dans cette zone).


C'est une jolie prise malgré tout ! Notamment avec la forme des nuages, en haut, qui convergent vers l'arbre. Ça, c'est très bien vu. :D


EDIT : je viens de regarder l'image en taille d'origine : rien n'est net !??!?  

Fredouillelafripouille a écrit:

Couleurs et sujet intéressants, même si on est (je trouve) à la limite du sur-traitement (selon mes goûts, encore une fois) : il y a comme une impression de halo lumineux autour de l'arbre. Mais c'est peut-être l'effet recherché.
A moins que ce ne soit un hasard de la position des nuages clairs derrière l'arbre lui-même ? Toi seul pourras nous le dire.

J'ai par contre un doute sur la composition : les branches sont globalement orientées à gauche. Ça me donne l'impression que l'arbre "regarde" à gauche et du coup, il a les "yeux" collés au cadre. La forme de cet arbre le destine, dans un cadrage de ce type, à être à droite dans l'image plutôt qu'à gauche, je trouve.
De même, le chemin est à gauche et ouvre la perspective vers la gauche, tandis qu'il n'y a rien à droite du cadre pour contre-balancer (bien qu'il faille reconnaître que le ciel est très joli/expressif, dans cette zone).


C'est une jolie prise malgré tout ! Notamment avec la forme des nuages, en haut, qui convergent vers l'arbre. Ça, c'est très bien vu. :D


EDIT : je viens de regarder l'image en taille d'origine : rien n'est net !??!?  

remarques pertinentes que j'apprécie et t'en remercie... ci joint l'original et te laisse le plaisir de les appliquer à ton gouts et ton talent qui je le reconnais, je n'en serais peut-être jamais à ta hauteur... mais j'aimerais bien que tu me montres.

Pour le halo, effectivement mais il me semblait pas gênant mais me suis trompé.

Houlaaaa ! Attention, voir les défauts, c'est une chose. Faire "mieux", c'est autre-chose ! Si je vois assez bien les défauts des photos, je suis loin de réaliser des choses parfaites ! (dure, la vie d'un perfectionniste... :paf: )

Je peux peut-être essayer de faire un développement moi-même, mais ce genre de développement, ce n'est pas mon fort.   Si je trouve le temps, pourquoi pas, mais ce soir, ce serait compliqué.
Pour le halo : il me gêne, MOI, mais ce n'est certainement pas le cas de tout le monde ! Je t'ai peut-être "fait peur" en parlant de sur-traitement, mais encore une fois, c'est uniquement valable selon MA sensibilité. Et venant du monde de la vidéo, j'ai une forte tendance à ne pas apprécier les traitements colorimétriques très poussés (photo/vidéo, c'est souvent aux antipodes, point de vue traitement des couleurs).

Sinon, bon travail de photoshopage, maintenant que je vois l'original.
Et maintenant que je vois en plus les EXIFS (n'en déplaise à certains... :siffle: ), je comprends pourquoi "rien n'est net" à l'image. Il y a deux problèmes dans ta prise de vue :

1. pas très gênant en soi : le temps de pose au 1/45. Par rapport à la focale, c'est bon, mais attention au flou de mouvement (les branches d'arbres, ça bouge ! Enfin en général...)
   
2. ton diaph est bcp trop fermé, et c'est ça qui est essentiellement responsable du manque de netteté : ton cliché est soumis à la diffraction. A cette ouverture, ça ne pardonne pas, sur les capteurs APS-C.
   

Tu aurais pu réaliser le même cliché, avec tout net, en fermant à f/11 ou f/13, avec une mise au point à l'hyperfocale (1,50m approximativement, pour f/11, pour un boitier APS-C). Du coup, le temps de pose aurait été nettement plus court aussi.


Le "problème" du cadrage (question de point de vue, encore une fois, même si je pense que bcp de personnes pourraient se ranger à mon avis sur ce point. Mais peut-être ai-je tord !) ne peut par contre pas être résolu en post : si j'avais dû faire cette photo, je me serais placé différemment en essayant :

• d'avoir le bord droit de la route pile dans le coin (ce que tu as quasiment fait dans l'original !)
  
• caler le tronc d'arbre à droite, au tiers
  
• essayé ensuite de voir comment me placer pour que la route arrive un endroit pour que la perspective soit sympa. Sans être sur place, difficile de dire comment ce pourrait être. Peut-être même qu'il n'y a pas de solution, car je ne sais pas quels éléments nouveaux rentreraient dans le cadre.
  

Pas de découragement, donc ! Tu pourras même sans doute retourner sur place demain pour refaire des essais, avec "le bon diaph", cette fois.

A demain, donc,
Fred



EDIT : tu as utilisé quel logiciel, pour faire ton traitement couleur ? Si c'est toshop, il faut peut-être simplement travailler différemment pour éviter le halo. Si tu as accès aux calques de fusion, c'est de ce côté qu'il faut chercher.

C'est vrai que ça manque un peu de netteté Benoît. Sinon traitement, compo rien de particulier à redire.  

Maintenant Mr le professeur a parlé, a décortiqué ta photo..il va falloir que tu revois toutes les bases de la photo....et pas que toi apparemment d'après ce que j'ai pu voir et lire sur d'autres posts.
Tu remarqueras mon cher Benoît que je poste de moins en moins ..trop peur de me faire descendre. Mon égo en prendrait un coup dont il ne se relèverait pas.    

Jean-Claude V a écrit:

C'est vrai que ça manque un peu de netteté Benoît. Sinon traitement, compo rien de particulier à redire.  

Maintenant  Mr le professeur a parlé, a décortiqué ta photo..il va falloir que tu revois toutes les bases de la photo....et pas que toi apparemment d'après ce que j'ai pu voir et lire sur d'autres posts.
Tu remarqueras mon cher Benoît que je poste de moins en moins ..trop peur de me faire descendre. Mon égo en prendrait un coup dont il ne se relèverait pas.     

je n'ai pas peur de me faire descendre et n'aurais pas utiliser ce terme.

Je remerci Fredouillelafripouille d'avoir passé du temps a commenter cette photo et donné conseil...

Merci d'avoir commenté.

je ne vois comment tu aurais pu caler le coin de la la route à et droite et avoir l'arbre sur un point fort, il aurait fallu que tu avances sur l'arbre. les règles c'est bien mais il faut aussi se marginaliser.
la compo me plait ,le traitement aussi qui met en valeur ton paysage, juste le manque de netteté .

Vrai pour la netteté, mais j'aime bien ta photo :D 

Jean-Claude V a écrit:

Maintenant  Mr le professeur a parlé, a décortiqué ta photo..il va falloir que tu revois toutes les bases de la photo....et pas que toi apparemment d'après ce que j'ai pu voir et lire sur d'autres posts.
Tu remarqueras mon cher Benoît que je poste de moins en moins ..trop peur de me faire descendre. Mon égo en prendrait un coup dont il ne se relèverait pas.     

On est là dans un espace de critique, non ?
J'expose mon point de vue. Si tu n'es pas d'accord avec mes arguments, je serais heureux d'en discuter avec toi, mais encore faudrait-il argumenter, toi aussi !

Je crois vraiment qu'il y a un problème dans l'organisation de ce forum.
Il vous manque un espace de partage pur et simple, en dehors de la rubrique "critique". Ça éviterait des déconvenues à certains, qui viennent manifestement poser leurs photos en ne voulant que les montrer et non les faire critiquer (et, non, je ne parle pas forcément de toi). Et ça éviterait aussi des commentaires à deux vitesses : j'ai souvent vu passer des photos avec des commentaires ultra softs, voire des "super", des "très bien", des "belle compo", ... , alors qu'il n'y a rien voir.

La critique n'est pas agréable, surtout si on a un rapport affectif à ses productions. Mais elle permet de progresser très vite, si elle est faite de manière ouverte et objective ET ARGUMENTEE d'une part, et si on est capable de l'accepter d'autre part. Elle serait certainement plus utile aux débutants que certains des commentaires dont je parlais plus haut.
Du fait que j'ouvre ma gueule, je me fais plus ou moins descendre sur les qqes clichés que j'ai posté. C'est parfait, j'ai des avis qui vont chercher la petite bête, c'est ce qui m'intéresse (du moins quand les gens qui répondent font l'effort d'être constructifs... J'attends toujours les explications d'un commentaire, qui pour l'instant se résume à un "comm' à 2 balles", d'une certaine personne qui a manifestement mal pris le fait que je commente une des ses photos en termes autres que "whouaaaaa").

Tu n'es pas d'accord avec ce que je dis ? Aucun problème ! Développe une argumentation qui montre que je dis n'importe quoi, ou que je me trompe, ou qu'il y a une autre façon de comprendre l'image qui justifie le cadrage, ça me fera avancer aussi ! Mais si c'est pour te limiter à des sous-entendus, effectivement, tu fais bien de moins poster...
Ou alors, tu proposes toi aussi aux admins une demande d'ouverture d'une section "EXPO" dans le forum. Si on est plusieurs, ça se fera et tout le monde y trouvera son compte.


@J-baptiste : qui a dit qu'il fallait rester sur la route pour obtenir le cadrage dont je parle ? Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait pas modifier la focale pour arriver à se résultat. Mais j'ai dit par contre que c'est ce que j'aurais tenté de faire, et qu'il était possible que ce ne soit pas réalisable sur place, ne connaissant pas le terrain.


Pour revenir au sujet initial : ce n'est pas que que je n'aime pas cette photo. C'est qu'elle a, je pense, un bon potentiel et qu'elle mériterait d'être tentée différemment, pour voir ce qu'on peut en tirer. Ce n'est pas parce que je ponds un pavé de 20 lignes que je pense qu'elle est à jeter !

Il ne sert à rien de monter tout de suite dans les tours. Il faut aussi savoir lire si le commentaire est VRAIMENT acerbe ou si un second degré n'y est pas dissimulé.
Connaissant l'auteur que tu reprends, je peux te dire que c'est du second degré. Merci de le comprendre aussi comme cela.

OK, je note.
Encore faut-il connaître la personne pour le savoir.

Fredlafripuoille a écrit:

@J-baptiste : qui a dit qu'il fallait rester sur la route pour obtenir le cadrage dont je parle ? Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait pas modifier la focale pour arriver à se résultat. Mais j'ai dit par contre que c'est ce que j'aurais tenté de faire, et qu'il était possible que ce ne soit pas réalisable sur place, ne connaissant pas le terrain.

oui Fred mais la je pense que Benoit voulait la route ds sa compo.
il ne faut juger ce que tu aurais voulu mais ce que veut Benoit.
pour l' ouverture je te rejoint pour la compo non .

j-baptiste a écrit:

oui Fred mais la je pense que Benoit voulait la route ds sa compo.

La route serait aussi dans le cadre... :scratch:

j-baptiste a écrit:

il ne faut juger ce que tu aurais voulu mais ce que veut Benoit.

C'est bien ce que j'ai fait ! (v. mon premier post). Proposer une éventuelle solution rend l'échange plus intéressant, je trouve, mais ne peut se faire que par rapport à ses propres goûts.
Maintenant, on a aussi le droit de ne pas être d'accord !

Très belle compo. :D 

Alexia a écrit:

C'est superbe ! J'adore !
Traitement, couleurs, compo, tout bon ! Bravo !

+1

Henri H a écrit:

Il ne sert à rien de monter tout de suite dans les tours. Il faut aussi savoir lire si le commentaire est VRAIMENT acerbe ou si un second degré n'y est pas dissimulé.
Connaissant l'auteur que tu reprends, je peux te dire que c'est du second degré. Merci de le comprendre aussi comme cela.

Merci Henri..  Fin de la discussion en ce qui me concerne.